Решение по делу № 2-167/2023 от 13.01.2023 - о признании сделки купли-продажи ничтожной.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о признании сделки купли-продажи ничтожной,

установил :

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО5, ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о признании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от 28.04.2022 года с Актом приема-передачи от 28.04.2022 года ничтожным.

В обоснование своих требований истец указал, что истец и ответчик ФИО5, являются родными братьями, вследствие чего между ними всегда были доверительные отношения. Истец вступил в брак с гражданкой Германии Пипер ФИО8, 30 лет прожил в Германии, поэтому сменил фамилию. Истец и его семья в 2021 году приняли решение переехать из <адрес> на постоянное место жительство в <адрес> в <адрес>. Отсутствие гражданства РФ создавало проблемы с приобретением на его имя автомобиля в России. Чтобы решить данную проблему брат предложил вариант временного оформления автомобиля на его имя с последующим переоформлением на имя истца, когда он получит гражданство РФ. Для реализации данного решения истец 06.09.2021г. перевел ответчику в качестве кредита на покупку автомобиля денежную сумму в размере 75 000 евро, что подтверждается банковскими документами о переводе. Летом 2021 года истец прилетел из <адрес> к брату в <адрес>. В Москве они выбрали в автосалоне ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> 150 стоимостью 5 569 000 рублей, оформили Договор № купли-продажи от <дата> формально временно на имя ФИО3 20.09.2021г. в банке «<данные изъяты>» по заявлению № брат оплатил автосалону ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля деньгами истца, оформил страховой полис КАСКО, единственным водителем в котором был указан только истец. Для отправки машины в <адрес>, истец заключил Договор-заявку № от 20.09.2021г. с компанией «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Автомобиль в <адрес> истец получил, все документы: ПТС (электронный), Свидетельство о праве собственности на автомобиль, были у истца на руках, также два комплекта ключей и брелок сигнализации. Сразу по прибытию в Калининград в автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, выдан номерной знак №. Внезапно, <дата> на парковке около магазина «Европа» по <адрес> к истцу подошли сотрудники ГИБДД и изъяли автомобиль, ключи и документы, сообщили, что автомобиль «прошел перерегистрацию» в городе Воскресенск, так как ФИО3 сообщил в Воскресенском отделе ГИБДД, что он, якобы, утерял документы на машину. Рядом с сотрудниками ГИБДД находился незнакомый человек, который предъявил доверенность, сел в машину и поехал в неизвестном направлении. Документов об изъятии не выдали. Для решения вопроса о возврате переданных денег за автомобиль в размере 75 000 евро, истец обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (дело №). Для обеспечения иска истец подал в суд ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем. <дата><адрес> городским судом <адрес> было вынесено Определение о применении обеспечительных мер. Ответчик не согласился с указанным определением суда и направил апелляционную жалобу, в которой сослался на несоразмерность предмета ареста и заявленному требованию, никаких Договоров купли-продажи автомобиля, являющегося обеспечением по исполнению решения суда, в суд первой инстанции при подаче апелляционной жалобы он не приложил. Далее, уже в Мособлсуде, то есть в суде второй инстанции, ответчик ФИО3 представил в суд «новодел», а именно: Договор купли-продажи спорного автомобиля с Дополнительным Соглашением от <дата>, Акт приема передачи от <дата>, Заявление об оплате по Договору купли-продажи от <дата> Расходный кассовый ордер на ФИО6 (по доверенности) от <дата>, сослался на то, что спорный автомобиль не принадлежит ФИО3, а продан в пользу филиала «Волгоградский» ООО «РОЛЬФ МОТОРС», в связи с этим Определение суда первой инстанции от <дата> о применении обеспечительных мер подлежит отмене. Как видно из действий ответчика и его представителя, при подаче апелляционной жалобы никаких документов о продаже автомобиля в пользу автосалона у него не было, основаниями для отмены определения было требование о несоразмерности. Тем не менее, суд апелляционной инстанции отменил арест и вынес по делу новое определение, в котором полностью отменил определение Воскресенского городского суда от <дата>, таким образом арест на спорный автомобиль был снят. Сделка, заключенная между ФИО3 и филиалом «Волгоградский» ООО «РОЛЬФ МОТОРС» по купле-продаже спорного автомобиля является недействительной по признаку ее мнимости, то есть, фактически, она была заключена с целью вывести имущество из юридического владения ФИО5 и сокрыть его от обращения на него взыскания со стороны истца и брата ФИО2, так как ответчик ФИО5 понимал, что поступает незаконно, присвоил себе чужой автомобиль, а деньги в размере 75 000 Евро не возвратил. Факт мнимости сделки по продаже спорного автомобиля Ответчику филиалу «Волгоградский» ООО «РОЛЬФ МОТОРС» подтверждается следующим: Как следует из Отчета «Автотека» от <дата>, единственным владельцем спорного автомобиля является физическое лицо, последние регистрационные действия совершены <дата> Как следует из Справки РЭО ГИБДД УМВД России по ГО Воскресенск от <дата>, направленной в Воскресенский городской суд по запросу суда, единственным владельцем автомобиля является ФИО5 с <дата> Как следует из Отчета с сайта ГИБДД РФ от 18.09.2022г. владельцем автомобиля является физическое лицо, дата последних регистрационных действий также <дата> Таким образом, сделка по продаже автомобиля является мнимой, то есть, совершенной для вида, без наступления всех юридических последствий, связанных с ее реальным исполнением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца Бурмистр Т.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске., пояснив, что Договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2022 года является фиктивным. Согласно протокола осмотра доказательств, отчета с сайта <данные изъяты>, ответчиком ФИО5 в объявлении о продажи автомобиля указано, что продавцом является физическое лицо и что он единственный владелец, который готов продать автомобиль по любой цене. В объявлении о продаже ФИО5 отказывался от услуг перекупщиков, настаивал на прямой продаже без посредников, из отчета о стоимости автомобиля, который был составлен на апрель 2022 года рыночная стоимость составляет большую цену, чем цена покупки. Рыночная цена спорного автомобиля составлена путем сопоставления пяти аналогичных автомобилей и определена оценщиком в сумме 7 803 000 млн, при том, что продан автомобиль на 1 200 000 млн дешевле. Как видно из отчета Автотека на стр. 8 имеется кривая пробега, сначала пробег был скручен с 23 000 до 8000 потом автомобиль двигался по Москве в течение периода с 28 апреля и накатал до 02 мая 728 км. Автомобиль с 28.04 являлся собственностью РОЛЬФ МОТОРС, при этом продолжал накатывать 728 км. по 02 мая. Таким образом, утверждение о том, что автомобиль принадлежал ООО РОЛЬФ МОТОРС не подтверждены представленным доказательством. Кроме того, когда оспаривалось определение суда о взыскании денежных средств ответчиком ФИО3 была подана частная жалоба на определение об аресте о договоре купли-продажи указано не было. Данный довод не был включен потому, что его не было на тот момент, и все говорит о том, что договор купли-продажи был фиктивным. Решение Воскресенского районного суда от <дата> по делу № с ответчика взыскана сумма. Это был повод, по которому ФИО3 стремился как можно быстрее избавиться от автомобиля. Таким образом, все действия ответчика ФИО5 подтверждают доводы истца о том, что он получил сумму в размере 75 000 евро, приобрёл автомобиль, затем отобрал и не вернул деньги, для реализации задуманных интересов завладеть имуществом срочно продал спорный автомобиль, ООО «РОЛЬФ МОТОРС» при этом ООО «РОЛЬФ МОТОРОС» не мог не знать, что покупка была не по рыночной цене, продажа являлась срочной.

Представителем истца Бурмистр Т.Н. представлена позиция по иску /том 1 л.д. 219-221/, в которой указывает, что ответчики ФИО5 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не являются добросовестными сторонами по сделке, заключили данную сделку для увода материального актива - автомобиля <данные изъяты> - от наложения на него взыскания по долгу перед истцом ФИО2 Договор купли-продажи от 28.04.2022г. является фиктивным, что подтверждается следующим: ответчик ФИО5 в объявлениях о продаже автомобиля на сайте «АВИТО» указывал, что продавцом автомобиля является физическое лицо, единственный владелец, готов срочно продать автомобиль по любой, даже невыгодной цене, что подтверждает доводы истца о том, что ФИО5 пытался избавиться от автомобиля любой ценой, лишь бы не возвращать своему брату ФИО2 деньги в сумме 75 000 евро, которые будут взысканы с него в судебном порядке; в объявлении о продаже ФИО5 категорически отказывался от услуг «перекупщиков»; просил их «не беспокоиться», настаивал на «прямой продаже» автомобиля; рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке № ООО «Стандарт оценка», составляет гораздо более высокую цену, нежели цена покупки ООО «РОЛЬФ МОТОРС». Рыночная цена спорного автомобиля на дату <дата> составляет 7 803 000 тысячи рублей, при том, что цена по договору купли-продажи составляет всего 6 605 000 рублей, то есть, цена явно не рыночная! Как видно из отчета с проекта «<данные изъяты>», осмотренного нотариусом ФИО13, пробег автомобиля был «скручен» (см. стр. 8 Отчета) с 23 000 км до 8 000 км., а затем автомобиль двигался по Москве в течение периода с 28 апреля, и накатал на дату <дата> 728 километров (см. стр. 7). Он уже, якобы, с 28 апреля стоял на продаже в салоне и был собственностью ООО «РОЛЬФ МОТОРС»! Таким образом, утверждение о покупке, якобы, спорного автомобиля, с <дата> не подтверждаются сведениями с независимого источника <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО4 В.И. не очень хорошо ориентируется в ФИО1 интернет-ресурсах, он попросил своего знакомого ФИО7 запросить для него отчет с сайта <данные изъяты>) на автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем отчет сначала поступил на электронную почту ФИО7, который затем отправил его ФИО4 В.И. В Частной жалобе от 29.05.2022г. (спустя месяц после, якобы, продажи автомобиля) ответчика ФИО3 на определение Воскресенского районного суда от <дата> о наложении ареста на автомобиль (дело №), нет ни единого слова о Договоре купли-продажи автомобиля в пользу ООО «РОЛЬФ МОТОРС» от <дата>, потому что его на тот момент не было! Сделка была фиктивная, «задним числом», поэтому ФИО5 продавал все это время автомобиль от своего имени, с указанием своего номера телефона в объявлении. Решением Воскресенского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 490 000 руб. основного долга и 343 982 руб. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 352 руб. Таким образом, все действия ответчика ФИО5 в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что он получил от брата ФИО2 денежные средства в размере 75 000 Евро, приобрел на них автомобиль <данные изъяты>, а затем отобрал автомобиль и не вернул деньги, а для реализации задуманной идеи завладеть имуществом брата, срочно, якобы, продал спорный автомобиль автосалону ООО «РОЛЬФ МОТОРС». При этом последний не мог не знать, что цена приобретения явно не рыночная, продажа срочная, а объявления о продаже продолжает давать физическое лицо как единственный владелец автомобиля с указанием своего номера мобильного телефона.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор купли-продажи был заключен между ФИО5 и ООО «РОЛЬФ МОТОРОС» и исполнен в полном объеме, денежные средства были переданы представителю ФИО5 – ФИО10, действующему на основании доверенности, в совокупности с доказательствами представленными банком подтверждается перечисление денежных средств ООО «РОЛЬФ МОТОРОС» ФИО10, относительно доводов о том, что автомобиль накатал 728 км. опровергается договором купли-продажи, согласно которого на дату 28 апреля 2022 года, п. 1.1.11 договора купли-продажи составлял 8728 км. Довод о том, что автомобиль ездил по Москве является не состоятельным.

Представителем ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» ФИО9, представлен отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 90-92/ в котором просит отказать в исковых требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания по делу, об отложении судебного заседания не просил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ч.ч.1,3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Исходя из положений ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между ФИО5, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № № от <дата> /продавец/ и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал Волгоградский /покупатель/ заключен договор купли-продажи автомобиля № №том 1 л.д. 93-98/. Согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: VIN №, марка, модель <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, номер шасси №, год выпуска 2021, цвет черный, номер П№, дата ПТС <дата>, ПТС выдан Обществом с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОРС», пробег (по показаниям одометра км.) 8728, комплектация в соответствии с актом осмотра, наименование (тип ТС) легковой, государственной регистрационный знак м 590 рт790, серия и номер Свидетельства о регистрации №, дата свидетельства о регистрации ТС <дата>. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 6 605 000 рублей /п. 2.1. договора/.

Согласно акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.04.2022г. автомобиль: VIN №, марка, модель <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер шасси №, год выпуска 2021, цвет черный, номер П№, дата ПТС <дата>, ПТС выдан Обществом с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОРС», пробег (по показаниям одометра км.) 8728, комплектация в соответствии с актом осмотра, наименование (тип ТС) легковой, государственной регистрационный знак м 590 рт790, серия и номер Свидетельства о регистрации №, дата свидетельства о регистрации ТС <дата>, передан ООО «РОЛЬФ МОТОРС» /том 1 л.д. 109/.

Ответчиком ООО «РОЛЬФ МОТОРС» обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, в соответствии с которым произведена оплата по договору купли-продажи № № в размере 6 605 000 рублей /том 1 л.д.163/, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.04.2022г. по 30.04.2022г., представленной АО <данные изъяты> / том 1 л.д. 183/.

Довод истца, о том, что пробег автомобиля был «скручен» с 23 000 км. до 8 000 км., а затем автомобиль в течение периода с 28 апреля по 02 мая 2022 года «накатал» 728 км., что усматривается из протокола осмотра интернет-сайта /том 1 л.д. 222-238/, а также довод о том, что в объявлении о продаже автомобиля указано, что ответчик ФИО5 готов к продаже по любой цене, не свидетельствуют о мнимом характере договора купли-продажи, так как согласно акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.04.2022г. пробег (по показаниям одометра км.) составляет 8728 км., а указание на интернет-сайте данных о пробеге автомобиля могло являться технической ошибкой.

С доводом истца о том, что единственным владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN № является ответчик ФИО5, что следует из сведений ФИС ГИБДД М по состоянию на <дата>, суд не может согласиться, так как Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а вместе с ним Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не установлена обязанность в постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ, согласно которой, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ст.456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, указывая, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Договор купли-продажи автомобиля № № от <дата>, заключенный между ФИО5, в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности № № от <дата> /продавец/ и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал Волгоградский /покупатель/ /том 1 л.д. 93-98/ содержит условия о цене товара, о товаре, исполнен, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.04.2022г., оплата по договору произведена. При таких обстоятельствах, указанный договор купли-продажи заключен сторонами в установленном законом порядке и исполнен ими в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» Филиал «Волгоградский» о признании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска № № от <дата>, акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>