Дело № 5-1733/2022 УИД 55RS0002-01-2022-004145-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 26 июля 2022 года

29 июля 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 года около 23.30 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Дэу Нексия, гос. знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 05.09.2021 года, в районе строения № 70 по ул. Масленникова в г. Омске, при возникновении опасности для движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к остановке, допустив наезд на ФИО2, управлявшего электроскутером. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту было проведено административное расследование, по результатам которого 06.06.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника Мамедова Ш.И.оглы, вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил суду, что в сентябре 2021 года осуществлял деятельности в качестве водителя такси «Сити-мобил». 09.09.2021 года вечером взял заказ забрать пассажиров из гаражного поселка в районе ул. 4-я Транспортная. На заказ приехал на личном автомобиле Дэу Нексия, гос. знак № (л.д.28). В автомобиль сзади сели два молодых человека, ехать собирались сначала в район ул. Масленникова, 70, затем до ул. Герцена. Оба пассажира находились не в совсем адекватном состоянии. Доехав до ул. Л. Чайкиной, пассажиры попросили , так как они там что-то забыли. Он спросил, будет ли оплата за возврат, так как первоначальный заказ они оплатили. Пассажиры ответили согласием и он вернулся на место, откуда их забрал. После того, как они продолжили следование по заказу, пассажиры начали возмущаться из-за того, что он потребовал от них дополнительную оплату, стали говорить, что он хочет получить с них много денег. Доехав до ул. Б. Хмельницкого - поворот к ул. Маяковского, он остановил автомобиль и попросил пассажиров покинут его. Однако пассажиры стали кидаться на него, вырвали ключ из зажигания, он, испугавшись, выбежал на улицу, пассажиры следом за ним, стали пинать машину, повредили бампер. Кроме ключа от машины, они забрали лежавшие ключи от квартиры. Затем ключи от машины выбросили, а от квартиры оставили у себя и пошли в сторону ул. Масленникова. Он решил проследовать за ними, чтобы забрать ключи от квартиры, зная, что они направятся к ул. Масленникова, 70, куда был оформлен заказ. Увидел пассажиров в районе дома № 72 по ул. Масленникова, где они устроили драку с двумя другими парнями. Там же находился еще один молодой человек на электроскутере. Увидев его, пассажиры побежали в его сторону, он, испугавшись, решил выехать с места парковки, двинулся вперед, частично заехав на тротуар, поздно заметив движущийся впереди электроскутер, который стал тормозить. Он тоже затормозил, но так как расстояние было недостаточным, допустил наезд на электроскутер, от которого электроскутер и его водитель упали. Потом водитель поднялся, убрал скутер с дороги, отойдя в сторону. Он с места происшествия отъехал, но остался в стороне на парковке, наблюдая за происходящим, видел, что парни все разошлись. Через какое-то время ему позвонил потерпевший и стал требовать деньги. Ранее никого из парней не знал. Ключи от квартиры так и не забрал. В полицию по факту повреждения автомобиля, удержания ключей не обращался, так как на территории РФ находился с нарушением миграционного законодательства. От возмещения ущерба потерпевшему ФИО3 не отказывается, в судебном заседании принес извинения.

Защитник ФИО1 по доверенности Мамедов Ш.И. оглы (л.д.42) позицию доверителя поддержал, просил суд учесть частичное признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, заключающееся в признании наезда на потерпевшего, но в отсутствие умысла на это, то обстоятельство, что ФИО1 не отказывается от возмещения материального ущерба потерпевшему. С позицией потерпевшей стороны об умышленном наезде не согласны.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 09.09.2021 года вечером катался на личном электроскутере на Набережной. Созвонился с Е.В.С. и В.Д.Н., договорились встретиться на ул. Масленникова, 72. Приехал туда, примерно, в 22.45-22.50 час. В.Д.Н. и Е.В.С. пошли в магазин, он ождал их на улице. Прошло около 15 минут, когда В.Д.Н. и Е.В.С. вышли и магазина и направились в его сторону. В это время из магазина вышли еще два человека, у одного из которых в руках была матерчатая сумка. Один из парней позвал Е.В.С. и В.Д.Н. и кинул сумку в лицо Е.В.С. Послышались крики, разные слова. Он встал со электроскутера, достал имевшийся у него при себе для защиты от собак перцовый баллончик и направился в сторону конфликтующих, которые не дрались, а как бы толкались. Когда он к ним подошел с баллончиком, незнакомые парни испугались и побежали в разные стороны. Он сказал В.В.С. и Е.Д.Н., что нужно уходить и пошел к электроскутеру, сев на который, проехал вдоль дома, выехал на пешеходную дорожку по направлению к Ленинградскому мосту. Во время движения в зеркала увидел свет фар сзади, услышал звук мотора, повернувшись налево, увидел движущийся на него сзади автомобиль, испугавшись, нажал на газ и через 5-7 сек. автомобиль допустил на него наезд, ударив передним бампером в заднее колесо и седелку, от чего он упал, перевернувшись, электроскутер отлетел в сторону. Сознание не терял. В результате ДТП повредил левое колено. Автомобиль еще какое-то время, зацепив электроскутер, протащил его, а затем съехал на проезжую часть ул. Масленникова и уехал в обратном направлении в сторону ул. Б. Хмельницкого. Кто был за рулем автомобиля и что это был за автомобиль, не видел. По какой причине ФИО1 допустил на него наезд, пояснить не может, но полагает, что наезд был умышленным. Наезд на него был совершен 09.09.2021 года около 23.30 час. В настоящее время у него имеются требования материального характера к ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО3 по ордеру адвокат Сковородко А.А. (л.д.118), пояснил, что потерпевшая сторона считает действия ФИО1 умышленными, что свидетельствует о наличии признаков уголовно-наказуемого, а не административно-наказуемого деяния. В данной связи просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, направить материалы дела в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Допрошенный судом в качестве свидетеля В.Д.Н. пояснил, что 09.09.2021 года совместно со своим знакомым Е.В.С. отдыхали со знакомыми на ул. 4-я Транспортная в г. Омске, где он употребил 1-1,5 литра пива. Затем вызвали такси «Ситимобил». Приехал автомобиль Дэу, водитель ФИО1 В пути следования с водителем произошел конфликт из-за открытого окна водителя. Водитель в пути следования остановил автомобиль, заблокировав задние двери, вышел из автомобиля, в багажнике достал, как ему кажется, отвертку и с переднего сиденья стал тыкать в их сторону отверткой, они смогли открыть заблокированные двери, выйти из автомобиля. Е.В.С. забрал ключ зажигания в автомобиле и выбросил его. Он пнул по колесу автомобиля и они с Е.В.С. пошли в сторону ул. Масленникова. Созвонившись с ФИО3, договорились встретиться у дома по ул. Масленникова, 70. Придя на данный адрес, он и Е.В.С. зашли в магазин, где у них также случился какой-то конфликт с двумя незнакомыми парнями. Когда они вышли из магазина на улицу, один из парней кинул сумку в лицо ФИО4, началась толкотня, но драки не было. ФИО3, который приехал на место встречи на электроскутере, взял газовый баллончик и подошел к ним, но баллончик не применял, парни, с которыми произошел конфликт, убежали и они также решили уходить. Все это происходило в районе парковки. Когда они решили уходить, позади себя услышал звук работающего двигателя автомобиля, обернувшись, увидел, что на них движется разгоняясь автомобиль Дэу. Он и Е.В.С. разбежались в стороны, а ФИО3 поехал на электроскутере, въехав на пешеходную зону. Автомобиль продолжая движения, въехал на пешеходную зону следом на ФИО3 и проследовав за ним 70-100 м., после чего он услышал удар и увидел, что ФИО3 лежит на газоне, а автомобиль, развернувшись, съехал на проезжую часть ул. Масленникова, продолжив движение в обратном направлении, при этом водитель крикнул что-то нецензурное в открытое окно. Полагает, что изначально ФИО1 желал наехать на них с Е.В.С. В дальнейшем ему позвонил инспектор ГИБДД и попросил прибыть на место событий. Он участвовал в осмотре места событий, указав место, куда упал ФИО3 после наезда и, где ориентировочное все происходило.

Свидетель Е.В.С. суду пояснил, что 09.09.2021 года вечером совместно со своим знакомым В.Д.Н. вызвали на ул. 4-я Транспортная, где они отдыхали, такси. Нужно было ехать на ул. Масленникова, затем на ул. Герцена. Приехал автомобиль Дэу, они сели назад. В пути следования водитель щелкал семечки в открытое окно, они попросили его закрыть окно, так как было холодно. Водитель стал грубить, затем остановил автомобиль, вышел из него, взял отвертку и стал тыкать в них через заднее стекло автомобиля. Они его оттолкнули, вышли из машины и пошли в сторону ул. Масленникова. По пути созвонились с ФИО5 На ул. Масленникова, 70 зашли с В.Д.Н. в магазин, затем у них произошел конфликт с двумя парнями. ФИО3, приехавший на электроскутере, подошел к ним с газовым баллончиком, парни подумали, что он хочет брызнуть, и убежали. Повернув голову, он увидел автомобиль Дэу, на котором они ехали. Они решили уходить и в это время автомобиль Дэу начал движение в сторону Ленинградского моста, двигаясь по пешеходной зоне следом за электроскутером, на котором ехал ФИО3, допустив на него наезд, после чего автомобиль Дэу развернулся, выехал на ул. Масленникова и поехал в обратную сторону. Он подбежал к ФИО3, пришли его родственники, прибывшая Скорая увезла его в медучреждение.

Свидетель Ж.А.С. суду пояснил, что 09.09.2021 года около 24.00 час. приехал в кальянную на ул. Масленникова, сидел в своем автомобиле, поставленном на парковке, ждал друга. Услышав крики, вышел из машины, подошел к ее задней части, осмотревшись по сторонам, увидел две группы молодых людей 2 и 3 человека, которые ругались между собой, дальше слева на парковке стоял автомобиль Дэу, около которого стоял водитель. Потом трое парней стали убегать от двоих, с которыми они ругались, так как один из двоих схватил бутылку. Один из троих убегавших парней сел на электросамокат и поехал по тротуару вдоль домов. За ним двинулся сорвавшийся с места с визгом колес автомобиль Дэу, потом послышался звук удара, электроскутер и его водитель падают, автомобиль выезжает на дорогу и развернувшись, едет в обратную сторону на парковку. Наезд на электроскутер произошел в районе установленного билборда. Он подошел к одному из двух парней, с которыми ругались три парня, к ним подошел водитель автомобиля Дэу, у которого он спросил, зачем он так поступил. На что водитель ответил, что так надо. После этого он подошел к потерпевшему, который лежал на газоне. Прибежала женщина и еще какой-то родственник потерпевшего. Он оставил потерпевшему номер своего телефона, так как последний попросил его отогнать во двор дома электроскутер, чтобы в последующем передать ему ключи от него. Ранее никого из участников событий не знал.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 суду пояснил, что точную дату не помнит, осенью 2021 года ему в производство был передан материал проверки из отдела полиции по факту наезда автомобиля на водителя, управлявшего электроскутером. В ходе административного расследования им были опрошены непосредственные участники событий, свидетели, проведена СМЭ основная и дополнительная, по результатам административного расследования с учетом выводов СМЭ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для передачи материалов дела в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела собрано не было. Дополнительно проводившийся осмотр места событий был произведен им с участием одного из очевидцев, почему он не вызвал на осмотр непосредственных участников событий, пояснить сейчас не может. Сам факт наезда автомобиля на электроскутер на тротуаре не свидетельствует об умышленном наезде. В составленной им дополнительной схеме отмечено место, где лежал потерпевший после наезда, место самого наезда на указано, так как очевидцев его точно не указал, сказав «где-то здесь».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3, кроме пояснений опрошенных судом лиц, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

16.09.2021 года ОП № 6 УМВД России по г. Омску зарегистрировано заявление ФИО3 по факту допущенного на него наезда автомобиля Дэу, гос знак №, произошедшее 09.09.2021 года в 23.50 час. на ул. Масленникова, 72-70 в г. Омске (л.д.7).

22.09.2021 года материалы проверки КУСП 30321 по факту ДТП по обращению ФИО3 на основании постановления от 21.09.2021 года переданы в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску для принятия решения (л.д.4, 5, 149).

29.09.2021 года должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску возбуждено дело об административном правонарушении, определено проведение административного расследования по признакам ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.2).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы от 29.09.2021 года следует, что местом осмотра явилась территория в районе строений № 70 и № 72 по ул. Масленникова, включающая в себя проезды между строениями и вдоль тротуаров, тротуары, парковку (л.д.15-18, 19, 74-75).

На дополнительной схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом административного органа 29.10.2021 года с участием свидетеля В.Д.Н. с применением видеосъемки указано место нахождения потерпевшего после наезда и падения с электроскутера на расстоянии 1,5 м. от левого края тротуара на газоне в районе дома № 70 по ул. Масленникова при движении со стороны ул. Б. Хмельницкого к ул. Куйбышева (л.д. 47-50, 51, 102).

Постановлением мирового судьи с/у № 64 в Октябрьском АО г. Омска по делу № 5-927/2021 от 08.11.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 04.12.2021 года (л.д.66).

По заключению эксперта № 1496 от 22.02.2022 года с учетом дополнительного заключения № 1771 от 26.05.2022 года у потерпевшего ФИО3 повреждения в виде , как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства при ДТП (л.д.77, 96).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 06.06.2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защиты об умышленности действий ФИО1, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, по мнению суда, носят субъективный характер, своего подтверждения ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не нашли, учитывая отсутствие неприязненных отношений и конфликтной ситуации между указанными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.68-69), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает частичное признание вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д.68-69), считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк