Дело № 2-931/2023 25RS0029-01-2022-009317-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик являлся собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX. Истец являлась собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Указанная квартира была продана ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Согласно данному договору оплата за данную квартиру в сумме 5 100 000 рублей производилась следующим образом: сумма в размере 200 000 рублей была передана наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, оплата суммы в размере 4 900 000 руб. производилась после государственной регистрации права собственности ФИО5 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 с помощью номинального счета ООО «ЦНС». После этого ответчик обязан был передать истцу стоимость принадлежащей истцу ? доли в праве собственности в размере 1 225 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не передал. Истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГ, претензия осталась без ответа. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 992,61 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по вышеуказанным основаниям, пояснив, что с ответчиком находится в родственных отношениях, он её брат, они хорошо общались, поэтому он занимался сделкой. От своей доли в квартире она не отказывалась, в противном случае письменно бы такой отказ оформила. После смерти матери она не вступала в наследство. Ответчик вступил в наследство и проживал в квартире с семьей. У нее была своя семья. Претензию она направила ответчику в ноябре.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик отказалась от своей доли в квартире, не возражала против его вселения в квартиру. Истец говорила, что не будет претендовать на долю в квартире. Истец получила гараж и дачу. Денежные средства за квартиру от покупателя он получил на свой счет ДД.ММ.ГГ. Отказ от доли в квартире был устный, она говорила это при свидетелях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения прав и обязанностей.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания, неосновательно полученного или сбереженного имущества, предусмотрено главой 60 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, договора XXXX передачи и продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

Истец являлась собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора XXXX передачи и продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между продавцами ФИО2 и ФИО3 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 5 100 000 руб.

Условиями договора купли-продажи определен следующий порядок расчетов.

Сумма в размере 200 000 рублей была передана покупателем продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Сумму в размере 4 900 000 руб. покупатель оплачивает продавцам за счет собственных средств с использованием номинального счета ООО «ЦНС» на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Передача денежных средств продавцам осуществляется в течение срока от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию о переходе права собственности на отчуждаемую квартиру.

Из выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГ на сберегательный счет ФИО2 перечислена сумма 4 900 000 рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, оплата по договору купли-продажи получена одним из продавцов на его счет. Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение покупателем его обязательств. Однако из них невозможно установить волеизъявление ФИО1 на безвозмездную передачу ФИО2 денежных средств от продажи его доли квартиры.

Зачисление денежных средств от продажи квартиры, находившейся в общей долевой собственности, на счет в банке одного из ее участников сделкой по распоряжению имуществом признать нельзя. Данные действия были совершены покупателем, а не ФИО1, поэтому право собственности истца на ее часть средств после перечисления их на счет ФИО2 не прекращалось.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств передачи истцом ответчику в дар доли в праве собственности на квартиру либо денежных средств от ее продажи в материалах дела не имеется, в связи с чем приобретение денег (стоимости доли истца) со стороны ответчика не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, факт получения ответчиком суммы 1 225 000 рублей (4 900 000 руб. /4), являющейся неосновательным обогащением, за счет истца, без должного основания, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 225 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов, однако с учетом того, что дата исполнения обязательства сторонами не была определена, расчет процентов, произведенный истцом, суд находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГ, указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако ответа на него не последовало, в связи с чем требования истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ – дата получения ответчиком претензии + 7 дней) при этом в пределах заявленного истцом периода по ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, расчет, представленный истцом, судом не принимается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7047,95 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 13679 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании чего, с учетом категории дела, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7047,95 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13679 руб.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.