Дело № ******
66RS0№ ******-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 27 апреля 2023 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Хабарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уроженца Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС 66022, адрес места жительства: <адрес>, пер. Волчанский, <адрес>, место работы: ООО «Мегатрейд», заместитель технического директора, ранее непривлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04.35 час. с таможенной территории Евразийского экономического союза в зоне деятельности Кольцовской таможни имени ФИО3 через аэропорт «Кольцово» <адрес> авиарейсом № ****** сообщением: «Екатеринбург - Ташкент», убывал ФИО1, который пересек зелёную линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашел в зону таможенного контроля "зелёного" коридора международного зала вылета аэропорта «Кольцово» <адрес>, при себе переместил через таможенную границу Таможенного союза одно место сопровождаемого багажа в виде пластикового кейса черного цвета с маркировкой «PRUFTЕCHNIK SHAFTALIGN OS3», в котором находился прибор для лазерной центровки комплектующими.
В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № ******/Ф000067) установлено, что ФИО1 переместил через таможенную границу Союза товар, не предназначенный для личного пользования, а именно пластиковый кейс черного цвета с маркировкой «PRUFTЕCHNIK SHAFTALIGN OS3», в котором находился прибор для лазерной центровки комплектующими.
Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 в ходе производства таможенного декларирования не заполнял, таможенному органу не предъявлял.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором таможенного поста Кольцовской таможни товар, являющийся предметом административного правонарушения, в присутствии ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ изъят и помещён на ответственное хранение на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» (<адрес>).
В судебное заседание ФИО1 не явился извещен надлежащим образом.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, в судебном заседании обратила внимание на то, что объяснение ФИО1 было написано не с его слов, он перед подписанием их не читал, он не был извещен о том, что товары не предназначенные для личного пользования подлежат таможенному декларированию, что повлекло отражение в объяснениях несоответствующей действительности информации о вывозе товара для использования в производственных целях. Также просила суд ограничиться предупреждением.
Заслушав доводы, исследовав материалы дела, нахожу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза;
В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.
В соответствии с п.1 ст.10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с п. 3 ст.10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.
Порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования определен главой 37 ТК ЕАЭС.
В соответствии с п.3 ст.257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст.257 ТК ЕАЭС).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что перемещал товар, который планировал использовать в производственных целях. Пассажирскую таможенную декларацию не подавал. С таможенными правилами не знаком. Вину в совершении административного правонарушения признал, но указал, что считает, что ответственность лежит на его работодателе – компании, которая его отправила в командировка с указанным оборудованием.
При этом, доводы защитника о том, что объяснение ФИО1 были написаны не с его слов, он перед подписанием их не читал, он не был извещен о том, что товары не предназначенные для личного пользования подлежат таможенному декларированию, что повлекло отражение в объяснениях несоответствующей действительности информации о вывозе товара для использования производственных целей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при производстве по делу он собственноручно указал, что объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, замечаний и дополнений он не имеет, кроме того, его пояснения о цели вывоза товара являются логичными и соответствуют обсуждаемой теме.
Стоимость вывозимого товара установлена экспертом при проведении экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 764775 руб. 03 коп.
Доводы защитника о том, что изъятый товар не включен в перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, указанный в Приложении № ****** к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ******, не могут быть приняты во внимание, поскольку отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется исходя из различных критериев, в том числе, количества и характера товара.
Оценив доказательства, с учетом установленных обстоятельств, стоимости вывозимого товара и его характеристики, назначения товара, перемещаемого через таможенную границу, а также объяснений ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении о том, что товар вывозился для производственных целей, суд приходит к выводу о том, что вывозимый товар не был предназначен для личного пользования.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного расследования.
Таким образом, должностным лицом по делу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанный товар ФИО1 перемещен через таможенную границу не с целью личного пользования, следовательно, он подлежал обязательному декларированию, но обязанности по декларированию ФИО1 не исполнил, следовательно, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитываются признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При этом, правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании требований таможенного законодательства, направленного на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость выполнения задач производства по делу об административном правонарушении в части обеспечения исполнения назначенного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и помещённых на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» (<адрес>), а именно: пластикового кейса черного цвета с маркировкой «PRUFTЕCHNIK SHAFTALIGN OS3», в котором находится прибор для лазерной центровки комплектующими.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Хабарова