Решение по делу № 2А-5730/2023 от 06.12.2023 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2а-5730/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-004893-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Баньковского А.Е.,

при секретаре Мгдесян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО7 по не направлению запросов, не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2022 года были удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств судебных приставов-исполнителей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Суд возложил обязанность на должностных лиц ОСП принять полный комплекс мер по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, судебные приставы-исполнители продолжают не исполнять требования, более 10 лет не могут направить должнику постановления и повестки, истребовать сведения в кадастровой палате Республики Алтай о принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном в ...., сведения в отделе ЗАГС Турочакского района в отношении родственников жены должника, не вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Судебный пристав-исполнитель не выходит по месту жительства должника ФИО7 проживающего в ...., движимое имущество должника не описано и не арестовано, исполнительские действия с участием взыскателя не проводятся.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела административном истцом был подан и принят судом уточненный административный иск. С учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению вышеуказанных исполнительных производств, возложив обязанность заблаговременно уведомить должника ФИО7 и взыскателя ФИО1 о времени и месте исполнительских действий в виде описи и ареста имущества должника по месту его жительства ....; возложить на ГУФССП России по Алтайскому краю организовать и обеспечить беспрепятственный проход пристава-исполнителя, понятых и взыскателя по месту жительства должника с участием участкового уполномоченного отдела полиции Центрального района г.Барнаула УМВД по г.Барнаулу; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность составить протокол опроса соседей должника по адресу ...., и направить копии протоколов в течении 3-х дней взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести арест имущества в присутствии взыскателя ФИО1, составить опись арестованного имущества, предоставить должнику ФИО7 срок 7 дней для добровольного расчета со взыскателем, передав арестованное имущество на хранение ФИО7, в случае невыполнения должником расчета со взыскателем в добровольном порядке возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность реализовать арестованное имущество с публичных торгов в установленный законом срок, в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству административного истца, с учетом уточненного административного искового заявления из числа административных ответчиков исключены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, директор Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО5, из числа заинтересованных лиц исключены ранее указанные лица, за исключением ФИО7

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Соответственно, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также перечень мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу № 2-169/2012 от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежной суммы взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы (дубликаты) №№ ФС №, ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 871635,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа № ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1606980 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2022 года по административному делу № 2а-5127/2023, вступившим в законную силу 24 мая 2023 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 На должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула возложена обязанность принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В остальной части административного иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ФИО11 совершен неполный комплекс мер, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника, его имущества на момент на момент вынесения оспариваемых постановлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, в связи с передачей участка.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2023 года по делу № 2а-2177/2023, вступившим в законную силу 01 сентября 2023 года, оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, врио начальника отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО12 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В рамках указанного административного дела ФИО1 просил признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю выраженное в не направлении в адрес ФИО1, должника ФИО7 и в Октябрьский районный суд г.Барнаула постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО7; непринятии обеспечительных мер в отношении земельного участка по адресу: ...., кадастровый номер №; не направлении запросов в адрес отдела ЗАГС Турочакского района Республики Алтай об истребовании записей актов о рождении ФИО21, ФИО22, ФИО23, о заключении брака ФИО21, ФИО23; в адрес филиала кадастровой палаты Республики Алтай об истребовании из реестрового дела на вышеуказанный земельный участок надлежаще заверенных копий договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности ФИО7, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай ФИО24, нотариальной доверенности ФИО25, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО47, свидетельств .... от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО25 на земельный участок в селе Турочак, ...., других правоустанавливающих документов, регистрирующих переход права собственности на указанный земельный участок, в том числе регистрирующих переход права собственности на хозяйственное строение с кадастровым номером №; возложить обязанность на ГУФССП России по Алтайскому краю устранить нарушение прав взыскателя ФИО1, проконтролировать возбуждение ОСП Центрального района г.Барнаула сводного исполнительного производства в отношении ФИО7, проконтролировать направление ОСП Центрального района г.Барнаула запросов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В настоящее время как указано выше с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО3

Сведения о взыскании каких-либо сумм в рамках сводного исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках названного исполнительного производства направлялись некоторые запросы. Однако запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а именно в налоговые органы, ГИБДД, операторам сотовой связи, кредитные организации в полном объеме не направлялись. Более того из представленного в суд исполнительного производства, которое не прошито, не пронумеровано, имеющиеся в нем документы находятся в бессистемном виде, не представляется возможным убедиться, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, а главное, что на них были получены ответы.

Из материалов исполнительного производства следует, что ранее (с учетом суммы долга) должностными лицами ОСП Центрального района г. Барнаула неоднократно в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (в частности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), однако в настоящее время сведений о таком ограничении в отношении должника в исполнительном производстве не имеется, что было подтверждено в судебном заседании административным ответчиком, что в свою очередь уже свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 полного комплекса мер.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринято никаких мер по достоверному установлению места жительства должника и последующего ареста его имущества по месту жительства. Материалы исполнительного производства, материалы административного дела № 2а-5127/2023, а также доказательства представленные административным истцом в настоящее дело свидетельствуют о фактическом возможном проживании должника ФИО7 в г.Барнауле по ..... Подтверждением данного факта служат представленные в материалы дела гражданско-правовые договоры, многочисленные видеозаписи переданные административным истцом как в материалы исполнительного производства, так и представленные суду, показания свидетелей допрошенных в рамках административного дела № 2а-5127/2023. Более того, суд обращает внимание, что должностными лицами ОСП Центрального района г. Барнаула, самими указано на установление адреса по ...., как адреса должника. В частности: в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указан адрес места жительства ФИО7 – ....; в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указан адрес места жительства ФИО7 – ....; в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, указан адрес места жительства ФИО7 – .... .... Вместе с тем каких-либо действий по достоверному установлению места жительства должника и ареста его имущества по месту жительства не предпринято. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринято ни одного выхода по указанному адресу. Взаимодействие с должником, в том числе посредством сотовой связи (телефон должника представлен ФИО1) со стороны судебного пристава-исполнителя в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, не осуществляется.

Проверяя доводы административного истца, с учетом комплекса представленных им доказательств, о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю по спорному исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в полном объеме не реализованы, при этом содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, доводы административного истца не опровергнуты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения (действия/бездействия), не доказано совершение всех необходимых действий, и принятие надлежащих мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность принять меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая период принудительного исполнения судебного решения, неисполнение требований исполнительного документа на момент рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 и нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 обязанность принять полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом определение конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе проведение описи и ареста имущества, его реализация, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Заявленное ходатайство о вынесении частного определения о наличии преступления в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, суд полагает необоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании вышеизложенного, заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3, допущенное в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 обязанность принять полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.