Решение по делу № 2-10/2023 от 20.02.2023 - о возмещении материального ущерба.

2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 20 февраля 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Сабуровой Э.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – Заикиной Л.Р.,

ответчика ФИО2, представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к

ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 78430 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ собаки ответчика загрызли принадлежащий ему на праве собственности мелкий рогатый скот в количестве 16 голов, из которых: 8 коз весом 40 кг, 1 козел весом 59 кг, 6 козлят и 1 ягненок. В связи с этим, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 78430 рублей, поскольку средняя стоимость 1 кг мяса коз составляет 170 рублей, а стоимость одного козленка (ягненка), которые не сдаются на мясо, 2000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Его письменная претензия об урегулировании спора в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Заикина Л.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнение к иску истец показал, что в его личном подсобном хозяйстве, расположенном на животноводческой точке «<данные изъяты>» <адрес>, имеется мелкий рогатый скот – козы и овцы. Примерно в 50 метрах от его точки находится животноводческая точка ФИО2, где последний также содержит свой скот. У ответчика на протяжении более пяти лет проживают две большие собаки, принадлежащие последнему, которые, со слов его работников, периодически срывались с цепи и прибегали на территорию его животноводческой точки. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, в этот день утром ему позвонила ФИО5, которая проживает на его животноводческой точке «<данные изъяты>» и помогает ему по хозяйству, и сообщила, что собаки погрызли его коз и козлят. Он сразу же приехал на точку и увидел, что по ее территории бегают собаки, принадлежащие ФИО2 На базу находились 8 коз, 1 козел, 7 козлят и 1 ягненок со следами укусов. Часть из них были уже мертвы, а часть еще живы, но умерли через непродолжительное время. По телефону он вызвал участкового уполномоченного полиции и ветеринарного врача, которые зафиксировали данный факт. Погибших животных они взвесили, вес коз составил 40 кг, вес козла 59 кг. Проводить взвешивание ему помогали рабочие с его животноводческой точки ФИО4 и ФИО6, при этом присутствовали также УУП Свидетель №1 и ветеринарный врач ФИО7. Территория база, где содержались погибшие животные, огорожена забором, а ворота закрывались щитом высотой примерно 1,5 м, через который, как ему стало известно со слов ФИО5, и перепрыгнули собаки ФИО2 На территории его животноводческой точки на тот период времени находились два молодых щенка, которые не могли причинить вред животным. Других собак у него не было, собаку породы «Алабай» он приобрел только летом 2022 года. Размер ущерба им был определен исходя из сложившихся цен на мясо коз и стоимости живых козлят в <адрес>.

Представитель истца адвокат Заикина Л.Р. дополнительное пояснила, что в связи с причинением ущерба в результате гибели животных истец обратился с заявлением в полицию, сотрудниками полиции был собран соответствующий материал, произведен осмотр места происшествия и установлено, что гибель животных наступила в результате нападения собак. При этом оснований сомневаться, что данные собаки принадлежат именно ответчику ФИО2, не имеется, поскольку животноводческие точки истца и ответчика располагаются на незначительном расстоянии друг от друга.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Ответчик суду показал, что является главой КФХ, у него имеется животноводческая точка «<данные изъяты> где он содержит сельскохозяйственных животных. На данной точке длительное время проживают две принадлежащие ему собаки – помесь с кавказской овчаркой, которые всегда содержатся на привязи. Ранее были единичные случаи, когда собаки срывались с цепи, но никогда не причиняли вреда кому-либо. Рядом располагается животноводческая точка ФИО1 и его сына ФИО17, на которой они также содержат МРС и КРС. На точке истца также есть собаки, которые свободно бегают по ее территории. Ранее в 2020-2021 гг. собаки ФИО17 нападали на него, а также кусали его рабочих, в связи с чем они обращались в больницу и в полицию. Одна из нападавших на него собак – большая собака белого окраса породы «Алабай» проживала на точке ФИО1 и на период рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он приехал на свою животноводческую точку примерно в 8 часов утра, его собаки находились на привязи, были чистыми. Через некоторое время ему позвонил УУП Свидетель №1 и пояснил, что ФИО1 сообщил о нападении его собак на принадлежащий ему мелкий рогатый скот. Он ответил участковому, что по данному факту ему ничего не известно. Его работники также пояснили, что собаки все время были привязаны. Примерно к обеду на его животноводческую точку приехала ветеринарный врач ФИО7, осмотрела и сфотографировала его собак, никаких повреждений на них не обнаружила. Принадлежащие ему собаки не могли напасть на животных ФИО1, это могли сделать дикие животные, в том числе волки, которых периодически появляются вблизи животноводческих хозяйств и нападают на домашних животных.

Представитель ответчика ФИО3 суду показал, что отсутствуют правовые основания для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказан размер понесенных убытков, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика. Истцом не представлено достаточных доказательств, что раны в виде укусов животным истца были причинены именно собаками, принадлежащими ФИО2, а не иными животными, в том числе не содержащимися на привязи собаками самого ответчика, которые ранее проявляли агрессию и нападали на людей, или волками. Присутствие собак ответчика на животноводческой точке истца в день гибели его животных ничем не зафиксировано. Погибшие животные были разной возрастной группы, разного размера и вес каждой козы не мог в данном случае составлять 40 кг, что свидетельствует о том, что их взвешивание не производилось, вес указан приблизительно и размер ущерба не доказан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотрено законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений представлены следующие доказательства.

Согласно материалам процессуальной проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, собаки которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра покусали принадлежащих ему коз, в результате чего часть данных животных погибла. В связи с этим ему был причинен ущерб на сумму 80000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 с участием ФИО1 в период с 11 ч. 40 мин. до 12 ч. 05 мин. была осмотрена территория животноводческой точки «<данные изъяты>» <адрес>. При осмотре установлено, что на данной территории находится кошара, выполненная из керамзито-бетонных блоков и баз, огороженный щитами. На базу и в кошаре на земле находятся три трупа козленка черной и белой масти, труп ягненка без головы коричневой масти, труп козы белой масти. Также на базу находятся 5 живых коз белой и черной масти со свежими ранами в области шеи. К кошаре примыкает второй баз, в котором на земле находятся три трупа козы и один труп козла белой масти. Со слов ФИО1 данных животных покусали собаки, принадлежащие ФИО2

На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, изображены мертвые и живые животные (козы, козлята, ягненок) различного размера и окраса.

Согласно акту, составленному ветеринарным фельдшером Солодниковской УВЛ <адрес> ФИО10 совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на т. «<данные изъяты>» ими были осмотрены трупы животных в количестве 16 голов (козы – 9 голов, козлята ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 6 голов, ягнята ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1 голова), на которых обнаружены колотые и рваные раны, повлекшие гибель животных от укусов.

Согласно справке, выданной главой администрации МО «Черноярский сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ, в ЛПХ ФИО1 имеются КРС – 35 голов, овцы - 664 головы. Сведения о козах отсутствуют.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, у него в собственности имеется точка «<данные изъяты>» <адрес>, где он содержит МРС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов ему позвонила ФИО5 и сообщила, что собаки ФИО2 покусали его коз в количестве примерно 12 голов. Он приехал на точку и увидел, что на базу лежат несколько мертвых коз и несколько живых, но со следами укусов. Причиненный ему ущерб составляет 80000 рублей и является для него значительным.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, она помогает по хозяйству ФИО1 на точке «Полевая». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов она увидела, что из база, где находятся овцы и козы, выпрыгнули две собаки, принадлежащие ФИО2 Она сразу же пошла на баз, там лежали несколько мертвых коз и козлят с кровью на теле. Несколько коз были живы, но со следами укусов на теле. О случившемся она сообщила ФИО1 Вышеуказанные собаки на протяжении нескольких лет проживают на точке ФИО2, которая находится рядом с их животноводческой точкой.

Из материалов процессуальной проверки № также следует, что ФИО2 давать какие-либо пояснения по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Указанные выше обстоятельства, установленные в ходе процессуальной проверки, отражены и в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что около девяти лет помогает по хозяйству ФИО1 и проживает на его животноводческой точке «Полевая» вместе со своим сожителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в доме, она услышала лай собак со стороны база, где содержатся МРС, пошла посмотреть, все ли там в порядке, и увидела, как две собаки, принадлежащие ФИО2, перепрыгивают через щит, закрывавший вход на территорию база. О том, что это были собаки ФИО2, она полностью уверена, поскольку животноводческая точка последнего находится очень близко от их точки и данных собак она часто видит, ранее они также забегали к ним на точку, лаяли на рабочих. Она прогнала данных собак, которые побежали в сторону точки ФИО2, а затем вернулась и увидела, что на базу лежат мертвые козы и ягненок. После этого она зашла в дом и сообщила об увиденном своему сожителю, а также позвонила и рассказала все ФИО1 Через некоторое время ФИО1 приехал на точку, затем приехал его сын ФИО17, участковый и ветеринарный врач. Всего на территории база и кошары было обнаружено 16 принадлежавших ФИО1 мертвых животных: 8 коз, 1 козел, 6 козлят и 1 ягненок. Четыре козы были возрастом 2-2,5 года, остальные - примерно 3-3,5 лет. Вес коз был примерно 40 кг, козла – 60 кг. ФИО1 взвешивал погибший МРС, ему помогали его сын ФИО17 и ее сожитель ФИО8

Свидетель ФИО8 суду показал, что он 14 лет проживает и работает на животноводческой точке «Полевая» вместе со своей сожительницей ФИО18. Рядом с ними проживет другой работник по имени Алексей (ФИО9). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра они вместе с Алексеем вышли на улицу, чтобы кормить животных, и увидели, что по территории база бегают две большие собаки ФИО20 черно-белого и коричневого окраса, которые гоняли и пугали овец и коз. Они начали кричать и свистеть, чтобы прогнать собак. После того, как собаки убежали, они зашли на баз и увидели коз с рваными укушенными ранами на теле. Часть из них были уже мертвы, а часть умерли от ран позже. Всего погибло 16 животных – 8 коз, 1 козел, 6 козлят и 1 ягненок. О случившемся он сразу же рассказал ФИО19. Затем на точку приехали ветеринарный врач и УУП, что они делали, он не видел, поскольку ушел работать. ФИО1 взвешивал всех погибших животных, он и Алексей помогали ему, подвозили животных к весам. У ФИО19 на точке в апреле 2022 года были две маленьких собаки, большой белой собаки на тот период времени у него не было, она появилась лишь в конце 2022 года.

Согласно показаниям ФИО9, с февраля 2022 года он живет и работает на животноводческой точке ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ночью он слышал лай собак. Утром примерно в 8 ч. он пошел в домик, где проживают ФИО5 и ее сожитель Дмитрий (ФИО8), которые ему рассказали, что собаки с соседней точки ФИО2 порвали коз ФИО19. ФИО18 пояснила, что видела, как собаки ФИО2 выбегали из база. О том, что собаки кусали коз, ФИО18 не говорила, она этого не видела. Дмитрию также все стало известно со слов ФИО18. На базу и в кошаре они обнаружили 16 животных разного возраста, из них 8 коз, 1 козел и козлята, на которых были следы укусов. Часть животных были уже мертвы, а остальные умерли в этот же день. Через некоторое время на точку приехали ФИО1, его сын ФИО17, ветеринарный врач и УУП. ФИО1 вместе с сыном взвесили всех погибших животных. Они с Дмитрием помогали взвешивать животных, подвозили их к весам, а затем утилизировали. Какой вес был у животных, он не знает. Животноводческая точка ФИО2 находится примерно в 50 м от их животноводческой точки, у ФИО2 имеется две взрослые собаки, когда он ранее приходил в гости на точку последнего, они всегда сидели на цепи. У ФИО19 в апреле 2022 года было два молодых щенка. Большой белой собаки на тот период времени у него не было, она появилась позже, летом 2022 года.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает ветеринарным врачом <адрес>ной ветеринарной станции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она выезжала на точку «Полевая», чтобы зафиксировать факт смерти животных, принадлежащих ФИО19. На базу и в кошаре она увидела мертвых коз, одного козла и козлят с рваными ранами на теле. Некоторые из животных были еще живы, но умерли от ран через незначительный период времени. Количество мертвых животных она указала в акте, составленном по результатам осмотра. Затем она проследовала на животноводческую точку ФИО2, чтобы осмотреть принадлежащих ему собак, поскольку ФИО1 указал, что подозревает именно собак ФИО2 в нападении на его животных. Если бы собаки причинили рваные раны животным, на их теле должны были остаться следы крови. На животноводческой точке ФИО2 находились две собаки, они были привязаны, вели себя спокойно, каких-либо повреждений, следов крови на них она не обнаружила, они были сухими и чистыми. У ФИО1 в это время также были собаки, которые бегали без привязи – два молодых щенка и большая собака белого окраса. Данную собаку она видела там и ранее в 2021 г., она лаяла на нее и проявляла агрессию, в связи с чем она попросила владельца отогнать ее подальше. Собак ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она не осматривала на наличие следов нападения на животных, поскольку на них никто не указывал, и осматривать их не просил. Взвешивание погибших животных в ее присутствии не проводилось. Раны, которые стали причиной смерти животных ФИО19, были причинены в результате укусов животного, но какого именно она определить не может. Ранее от владельцев других животноводческих хозяйств поступали жалобы о нападении волков на мелкий рогатый скот, случаев нападения собак на МРС за период ее работы не было. В 2020-2021 гг. ФИО2 обращался в районную ветеринарную станцию по поводу нападения собак ФИО19 на его рабочих, в связи с чем они в течение двух недель вели наблюдение за тремя собаками, принадлежащими ФИО19, на наличие признаков бешенства. Были ли среди них собаки, находившиеся у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В этот день в дежурную часть поступило сообщение, что собаки погрызли животных, принадлежащих ФИО1 Прибыв на животноводческую точку ФИО19, он обнаружил, что на базу и в кошаре находятся козы и ягнята со следами укусов и рваными ранами. Часть из них уже были мертвы, а часть еще живы. Все это он зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия, произвел фотографирование животных. В это время на территории животноводческой точки каких-либо собак он не видел. Затем он опросил ФИО1 и его работника ФИО5 Последняя показала, что видела, как собаки, принадлежащие ФИО2, выпрыгивали с территории база, где содержались погибшие животные. Он позвонил ФИО2, через некоторое время встретился с ним и опросил в <адрес>. На животноводческой точке ФИО2 он не был, его собак не осматривал.

Исходя из показаний свидетеля ФИО23 он имеет свое КФХ и содержит принадлежащий ему скот на животноводческой точке «Полевая» <адрес>. На этой же животноводческой точке содержатся КРС, козы и овцы, принадлежащие его отцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что собаки загрызли коз и овец. Он сразу же вызвал участкового, взял с собой ветеринарного врача и поехал на животноводческую точку. Ветеринарный врач осмотрела мертвых животных, которые находились на базу и в кошаре, а затем прошла на животноводческую точку ФИО2, где осмотрела принадлежащих последнему собак. Вернувшись обратно, она сказала, что у одной из собак имелась рана или какое-то повреждение. Всего погибло 16 голов МРС, из них 8 коз, 1 козел, 6 козлят и 1 ягненок, часть из них умерли сразу, а часть на следующий день, у всех были рваны раны и следы от укусов. Все погибшие животные принадлежали его отцу ФИО1 Взвешивал погибших животных его отец вместе со своими рабочими Алексеем и Дмитрием. У ФИО2 имеются две собаки, которые находятся на привязи, их хорошо видно с территории их хозяйства. Когда он приехал на место ДД.ММ.ГГГГ, одна из собак ФИО2 была привязана, вторую он не видел. На их животноводческой точке в тот период времени также были беспородные собаки.

Свидетель ФИО11 суд показал, что проживает и помогает по хозяйству на животноводческой точке ФИО2 с 2006 года. С июля 2021 г. до конца апреля 2022 г. на данной точке его не было. Он вернулся в конце апреля 2022 года. На тот момент у ФИО2 имелись две взрослые собаки, которые живут на точке длительное время, постоянно находятся на привязи. Были случаи, что данные собаки срывались с цепи, но никакой агрессии к людям и животным они не проявляли, на их поведение никто не жаловался. На животноводческой точке ФИО19 в апреле 2022 года находились три собаки, два молодых щенка и взрослая большая собака белого окраса. Данная собака в 2020 г. была среди тех собак, которые нападали на него, но именно она его не кусала. Также собаки ФИО19 в 2021 г. нападали и кусали другого рабочего ФИО2 по имени Валерий.

Свидетель ФИО12 показала, что работает на животноводческой точке ФИО2 с 2011 года. В апреле 2022 г. она приезжала на данную точку ежедневно, чтобы пасти овец, помогать с окотом, и находилась там примерно с 8 ч. утра до 9 ч. вечера. В хозяйстве ФИО2 имеются две собаки, которые постоянно сидят на привязи. У ФИО19, животноводческая точка которого находится рядом, в апреле 2022 года было три собаки – два молодых щенка и большая белая собака. Были случаи, что данные собаки прибегали на точку к ФИО2 и гонялись за его овцами. В 2020 г. собаки ФИО19 нападали и кусали рабочих ФИО2, среди нападавших собак была и указанная выше большая белая собака.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, они длительное время содержат свой скот на животноводческой точке ФИО2, в связи с чем часто бывают там. У ФИО2 на точке имеются две собаки, которые проживают у него длительное время и всегда сидят на привязи. В непосредственной близости с точкой ФИО2 находится животноводческая точка ФИО19, у которого по состоянию на апрель 2022 года было три собаки – два молодых щенка небольшого размера и одна взрослая крупная белого окраса. Данные собаки всегда свободно бегают по территории обоих животноводческих точек, поскольку они не огорожены.

Согласно данным, представленным Управлением сельского хозяйства администрации МО «Черноярский район», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 козы живым весом составляла 5000 рублей, 1 козленка, ягненка – 2500 рублей; стоимость 1 кг мяса козы – 320 рублей (л.д. 100).

Исходя из справки ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЛПХ ФИО1 (точка «Полевая») числится 59 голов КРС, 604 головы МРС. На данной точке в указанный период времени находились три собаки, не зарегистрированные в ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция». В КФХ ФИО2 (точка «Полевая-1») числится КРС - 80 голов, МРС – 750 голов, собаки – 2 головы. Средний вес козы возрастом 1 год составляет 25 кг; возрастом 2-2,5 года – 30 кг; возрастом 3-3,5 года – 35 кг. Средний вес козла возрастом 1 год составляет 30 кг; возрастом 2-2,5 года – 32-35 кг; 3-3,5 года – 40-50 кг (л.д. 111).

Как следует из скриншота объявлений с сайта avito.ru, по состоянию на январь 2022 года стоимость козлят составляла от 2000 рублей до 5000 рублей (л.д. 114-119).

Согласно справке, выданной главой КФХ ФИО15, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 козленка и 1 ягненка возрастом до 10 дней составляет 2000 рублей (л.д. 195).

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту нападения на него ДД.ММ.ГГГГ на точке «Полевая» собак, принадлежащих ФИО1 Данный материал был направлен для рассмотрения в администрацию МО «Черноярский сельсовет» и ДД.ММ.ГГГГ по нему принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 объявлено предупреждение о недопустимости повторного нарушения Правил содержания непродуктивных животных (собаки кошек) на территории МО «Черноярский сельсовет» (л.д. 162-170).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданным Солодниковской УВЛ, ответу Солодниковской УВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2020 года работниками ветеринарной лечебницы на точке «Полевая» проводилось наблюдение за тремя собаками, принадлежащими ФИО1, в связи с их нападением и причинением укусов работнику КФХ ФИО2 - ФИО16 (л.д. 173-175, 207-210).

Из ответа администрации ГБУЗ АО «Черноярская РБ», журнала регистрации вывозов СМП (л.д. 203-206) следует, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Солодниковскую ветеринарную амбулаторию с диагнозом: укушенная рана правой голени (собака). ФИО11 обращался за медицинской помощью в Солодниковскую СМП ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: укус или удар, нанесенный собакой.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт причинения истцу вреда в результате гибели его животных, однако достоверно не установлено, что виновником причинения вреда истцу является именно ответчик.

Бесспорных доказательств того, что именно собаки ответчика загрызли животных истца, последним не представлено. О нападении собак, принадлежащих ответчику ФИО2, на мелкий рогатый скот истца опрошенным по делу свидетелям, а также самому истцу стало известно со слов ФИО5 При этом показания самого свидетеля ФИО5 свидетельствуют лишь о том, что она видела собак ответчика ФИО2, которые убегали с территории база, где содержатся принадлежащие истцу козы и ягнята и где затем были обнаружены погибшие животные.

Вместе с тем как установлено судом и следует из материала процессуальной проверки № по заявлению ФИО1, очевидцев непосредственного нападения собак на животных не имеется. Актом ветеринарного осмотра трупов животных и протоколом осмотра места происшествия зафиксирован лишь факт наличия у погибших коз и ягненка следов от укусов животного. Данных, безусловно свидетельствующих о том, что их гибель наступила в результате укусов собаки, они не содержат.

Изложенные в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что собаки ФИО2 загрызли коз ФИО1, также основаны лишь на указанных выше объяснениях ФИО5 и ФИО1 и поэтому данное процессуальное решение не свидетельствует о доказанности причинения вреда истцу действиями ответчика.

К показаниям же свидетеля ФИО8 о том, что он вместе с ФИО9 видел, как собаки ответчика, находясь на территории база, гонялись за овцами и козами истца, а затем прогнал их, суд относится критически, поскольку они прямо противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9, которые указали, что именно ФИО5 обнаружила собак, убегающих с база, где в дальнейшем были найдены трупы павших животных, о чем сообщила ФИО8, ФИО9 и ФИО1

В то же время, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части того, какое количество собак находилось на животноводческой точке истца в период рассматриваемых событий, поскольку они осуществляют непосредственный уход за его животными и следят за их сохранностью, таким образом заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, из пояснений ветеринарного врача ФИО10 следует, что при осмотре собак, принадлежащих ФИО2, каких-либо следов нападения их на животных она не обнаружила, собаки находились на привязи, были сухими и чистыми. На животноводческой точке ФИО1 в это время также были собаки, которых она не осматривала, в том числе одна взрослая большая собака. Ранее поступали жалобы из других хозяйств, в том числе расположенных недалеко от животноводческой точки истца, о нападении волков на их мелкий рогатый скот.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, ее заинтересованность в исходе дела не установлена, показания других допрошенных свидетелей по делу не опровергают их.

Указанные установленные по делу обстоятельства не исключают возможности нападения на животных истца иных, не принадлежащих ответчику, собак либо других диких животных, в том числе волков.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения собак ответчика ФИО2 на территории база и животноводческой точки истца ФИО1 не может служить достаточным основанием для вывода о том, что именно в результате их действий наступила гибель 16 голов принадлежащих истцу коз и ягненка.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика строятся лишь на предположениях, основанных на показаниях свидетеля ФИО5, и не подкреплены какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости. Между тем, в силу закона решение суда не может быть основано на предположениях.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда незаконными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде гибели животных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023