Дело № 2-99/2025 (2-1325/2024)

32RS0004-01-2024-001556-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике судьи Гарибян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что весной 2023 года ему от менеджера брокерской компании «SWISSHOLD» поступило предложение вложить денежные средства в качестве капиталовложения и получения дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании обещали оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах, и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на личный банковский счет. Сотрудники компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли на бирже ему необходимо увеличивать объем вложений, под убеждением сотрудников данной компании истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые предоставляли истцу представители компании, в том числе ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет ответчика 600000 рублей. Впоследствии истец запросил информацию в в Центральном банке РФ и получил ответ, что компания SWISSHOLD не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность на территории РФ. Истец обратился в полицию, где по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку денежные средства в размере 600000 рублей были переведены истцом ответчику под влиянием обмана со стороны компании SWISSHOLD, реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, однако при этом ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 600000 рублей, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Райффайзенбанк» и криптовалютная биржа «Garantex».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты под наименованием «рублевый код Garantex» посредством использования интерфейса сайта криптобиржи Garantex. Сделка купли-продажи осуществлялась с использованием ответчиком учетной записи с именем «Cambridge», у истца (либо лица, выступавшего от его имени) был открыт аккаунт на криптобирже «Garantex» под ником (именем) masterBIT_3.0. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца была открыта сделка по приобретению рублевого кода «Garantex» на сумму 596125,19 руб., стоимость данного количества рублевого кода была определена сторонами в 600000 руб. Ответчик подтвердил готовность осуществить сделку, после чего от истца на счет ответчика поступило 600000 руб., а ответчик исполнил обязательство по передаче рублевого кода истцу. Идентификационный номер сделки 3757988 был указан истцом в комментарии к денежному переводу, таким образом, денежные средства были переведены истцом ответчику в рамках сделки купли-продажи рублевого кода.

Представители третьих лиц – АО «Райффайзенбанк», криптовалютной биржи «Garantex» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справкам по операциям АО «Райффайзенбанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил последовательно два рублевых перевода онлайн по номеру телефона №.... на имя ФИО2 К. на сумму 600 000 руб. (каждый перевод по 300000 руб.). В сообщении получателю по каждому переводу указано: 3757988.

Из представленной суду АО «Райффайзенбанк» выписки по счету №...., открытом на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 на счет ответчика от ФИО1 поступили два перевода по 300000 рублей с указанием назначения платежа «3757988».

Из представленных ответчиком ФИО2 скриншотов с сайта криптовалютной биржи «Garantex» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель с ником masterBIT_3.0 открыл сделку №.... на сумму 596125,19 руб., к оплате/получению 600000 руб. и обращается с продавцу с ником Cambridge с сообщением «дай райф плиз», на что продавец с ником Cambridge направил реквизиты для оплаты с указанием номера телефона №...., имени ФИО4 К. и сообщением «райф, коммент с номером сделки и чек плиз». От пользователя с ником masterBIT_3.0 в 18:42 ДД.ММ.ГГГГ направлены 2 скриншота справки по операции Райффайзенбанк онлайн по 300000 руб., всего на сумму 600000 руб. с комментарием «сделка №.... оплачена». От продавца Cambridge в 18:46 пришло подтверждение «сделка №.... завершена».

Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил суду, что он имеет аккаунт на сайте криптовалютной биржи «Garantex» под ником «Cambridge», где совместно с ФИО2 занимается продажей криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ им было открыто объявление о продаже криптовалюты. На сайт зашел пользователь под ником masterBIT_3.0, открыл сделку по покупке криптовалюты, он дал покупателю реквизиты ФИО2 для оплаты, сделка была оплачена двумя платежами по 300000 руб. с указанием номера сделки, после чего покупателю был передан рублевый код.

С учетом представленных суду истцом справок по операциям АО «Райффайзенбанк», выписки по счету ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», а также показаний свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что со стороны истца ФИО1, действовавшего на сайте криптовалютной биржи «Garantex» под именем masterBIT_3.0 была заключена сделка по покупке криптовалюты в виде рублевого кода, денежные средства по сделке были переведены на счет ответчика, что подтверждается в том числе указанием истцом номера сделки по покупке криптовалюты в назначении платежей, осуществленных им на счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о том, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Таким образом, изложенные доказательства не свидетельствуют о неосновательности на стороне ответчика.

В суде установлено, что операции по перечислению денежных средств ответчику совершались неоднократно, двумя платежами, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца. Сделка по продаже цифровых рублей была совершена через биржу криптовалюты «Garantex» ФИО7 (ник «Cambridge») совместно с ответчиком ФИО2 и очевидно истцом (ник masterBIT_3.0), т.к. у иных лиц отсутствовал как доступ к личному кабинету ФИО1, так и возможность переслать ФИО2 и ФИО7 копии банковских чеков об онлайн-операциях по переводу ФИО2 денежных средств, что было сделано в подтверждение проведенной оплаты через биржу. Все эти обстоятельства подтверждены скриншотами с сайта биржи криптовалюты «Garantex», показаниями свидетеля ФИО7

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО1 на перечисление денежных средств ответчику. Истец по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью приобретения цифровой валюты, то есть, между сторонами возникли определенные гражданско-правовые отношения, при этом доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства ответчик присвоил себе и не совершил сделку в пользу истца в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, и с учетом того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца (в противном случае второй платеж был бы совершен по иным реквизитам), приходит к выводу, что передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом справки АО «Райффайзенбанк» о переводе им денежных средств на имя ФИО2 нельзя признать доказательством, подтверждающим возникновение у истца права в силу ст. 1102 ГК РФ требовать от ответчика денежных средств, переведенных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные суммы не являются неосновательным обогащением, и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова