Решение по делу № 2-2230/2025 от 09.07.2025 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» которое согласно сведениям

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На <дата> задолженность перед Истцом по Договору займа № составляет 161 000 руб., в том числе 70 000 руб. - задолженность основному

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ПКО «Вернем» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Вернем» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, <дата> переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и ФИО2 (далее - ответчик) заключили договор потребительского займа №.

По ООО МКК «СФ» передало Ответчику денежные средства (заем) в размере 70 000 руб., а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292 % годовых в срок по <дата> включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https:/greenmoney.ru/(далее — Сайт). При заключении Договора займа Ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Ответчика при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, т.е. с <дата> новым кредитором по договору потребительского займа № от <дата>. является Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (с <дата> - ООО ПКО «Вернём»).

Уведомление Ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено с электронного адреса ООО МФК «СФ» <данные изъяты> на электронный адрес Ответчика <данные изъяты>, указанный им при заключении договора потребительского займа.

<дата> судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2

ООО ПКО «Вернём» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 7 300 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Ссылаясь на положения ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просил взыскать в пользу ООО ПКО «Вернём» с ФИО2 задолженность по Договору потребительского займа № в размере 161 000 руб. (из которых 70 000 руб. - сумма основного долга, 91 000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, <дата> переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и ФИО2 заключили договор потребительского займа №. Согласно которому ООО МКК «СФ» передало Ответчику денежные средства (заем) в размере 70 000 руб., а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292 % годовых в срок по <дата> включительно.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», к ФИО2 по договору потребительского займа № от <дата> Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, т.е. с <дата> новым кредитором по договору потребительского займа № от <дата> является Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (с <дата> - ООО ПКО «Вернём»).

<дата> судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО2 заключен договор займа, однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям закона, является арифметически верным, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вернем» надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа № в размере 161 000 руб., в том числе 70 000 руб. - задолженность основному долгу, 91 000 руб. задолженность по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 830 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 830 руб.

ООО ПКО «Вернём» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 7 300 руб. на оплату юридических услуг.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Вернем» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <дата> г.р. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ИНН № задолженность по договору займа № от <дата> в размере 161 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2025 г.