Дело № 22-1511/2023 г. судья Стырова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 03 июля 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Образцовой Ю.Н.,
с участием:
прокурора Борисенко Д.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Гафуровой Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г. Твери Ваколюка А.С. на приговор Московского районного суда города Твери от 11 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
17 августа 2006 года Тверским областным судом по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 214 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в колонии строгого режима; освобожден 24 марта 2020 года по отбытии наказания;
14 декабря 2020 года Калининским районным судом Тверской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в,г», 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; освобожден по отбытии основного наказания 20 мая 2022 года, в связи с отбытие дополнительного наказания снят с учета 19 ноября 2022 года,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания.
ФИО1 установлены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Борисенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в части; мнения осужденного ФИО1 и адвоката Гафурову Э.Р., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из приговора, преступление имело место 13 сентября 2022 года в гор. Твери.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Московского района г. Твери Ваколюк А.С. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Доводы представления мотивирует тем, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Ссылается на положения главы 40 УПК РФ и на то, что согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости.
Согласно ответу ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 03 ноября 2022 года ФИО1 находился под наблюдением <данные изъяты>.
Считает, что судом какая-либо оценка данной информации с точки зрения возможности осознания ФИО2 характера и последствий заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не дана.
Обращает внимание на то, что действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на данный квалифицирующий признак.
В дополнении к представлению прокурор Московского района г. Твери А.С. Королев отзывает представление в части признания приговора незаконным об отсутствии приведения в нем мотивов о значительности причиненного преступлением ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и изменению либо отмене не подлежащим.
Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по данному делу не нарушены.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, рассмотрение уголовного дела в отношении него в порядке главы 40 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным.
Действительно ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью, однако его интересы в судебном заседании представлял адвокат, инкриминируемое ФИО1 деяние по своей квалификации сложным не является, последний понимал существо предъявленного обвинения и обстоятельства рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценил полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, наличие заболевание у него и его близких родственников, наличие места жительства и регистрации на территории Тверской области, отсутствие ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимости за умышленные особо тяжкие преступления и преступления средней тяжести.
Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы достаточно. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Судом при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения указанные требования закона соблюдены.
Возможности для применения положений ст.ст. 53.1,64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, в виде и размере, определенных судом первой инстанции, ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Как правильно указывает прокурор, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, признанных судом достоверными, причиненный ему кражей велосипеда ущерб в сумме <данные изъяты> является значительным.
ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а потому мотивировка квалифицирующих признаков состава преступления в приговоре, постановленном в особом порядке, не обязательна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – и.о. прокурора Московского района г. Твери Ваколюка А.С., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.В. Горбачёв