Дело № 2а-1219/2023

УИД 74RS0032-01-2022-002137-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, УФССП по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с административным иском к судебным приставу-исполнителю МГОСП ФИО1, УФССП по Челябинской области, МГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия должностного лица ФИО1 в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя (СПИ), выразившихся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, составление акта ареста имущества), направлении запросов в УФМС, ораны ЗАГС, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обосновании заявленных требований АО "ОТП Банк" указало, что ДАТА в Миасский ГОСП на исполнение предъявлен исполнительный документ, выданный 15.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса, о взыскании задолженности в пользу АО "ОТП Банк" с ФИО2 по кредитному договору НОМЕР. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает меры принудительного характера, не направляет взыскателю процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось, иные меры, направленные на реализацию судебного акта, не предпринимались (л.д. 3-4).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного истца АО "ОТП Банк не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

СПИ ФИО1 представила письменные возражения, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" (л.д. 67).

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы (ЗАГС, ГИБДД, Управление Росреестра, МВД, УФМС, ФНС), операторам сотовой связи, ПФР, различные кредитные организации, с целью установления материального положения ответчика, его места нахождения и нахождения принадлежащего ему имущества, включая денежные средства на счетах кредитных организаций.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», ООО ХКФ Банк, ПАО «Росбанк», ООО «Русфинанс банк» - должник является клиентом банков. На этом основании судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

По сведениям Пенсионного фонда России должник официальный источник дохода не имеет, является получателем пенсии.

Исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 65).

ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из текста постановления об обращении взыскания на пенсию должника следует, что копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в т.ч. истцу (л.д. 61 – 62),

В настоящее время происходит удержание части пенсии должника для погашения задолженности перед истцом.

На ДАТА остаток задолженности составляет 166 673 руб. 67 коп.

По сведениям УФМС по Челябинской области, должник зарегистрирован по месту жительства: АДРЕС

В результате выхода по адресу регистрации должника, дома застать никого не удалось, оставлено требование о явке с указанием контактных данных судебного пристава.

ДАТА судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 38-69).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Административный истец не лишен права обратиться как к судебному приставу-исполнителю, на чьем исполнении находится исполнительное производство, так и к начальнику Миасского ГОСП, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, УФССП по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия должностного лица ФИО1 в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившихся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, составление акта ареста имущества), направлении запросов в УФМС, ораны ЗАГС, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества – отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2023 года.