Дело № 12-67/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001827-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П. от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П. от 05 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что инспектор при помощи прибора «Свет» осуществил замер светопропускаемости стекла на передней левой двери автомобиля, не предоставив ему для ознакомления, паспорт на прибор и вынес постановление. После ознакомления с вынесенным постановлением он выразил свое несогласие с ним, в связи с чем инспектор ГИБДД П. составил протокол об административном правонарушении, в котором им (заявителем) написано объяснение о непредставлении паспорта на прибор и заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Инспектором ему были вручены копии постановления и протокола, а ходатайства не были рассмотрены. Полагает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П. полагал вынесенное им постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что 05 июля 2023 года он осуществлял дежурство с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. В районе дома 7А по Радиозаводскому шоссе г. Мурома ими была замечена двигавшаяся автомашина « (данные изъяты)», госномер (номер), у которой передние боковые стекла были полностью затонированы. После остановки указанного автомобиля он осуществил с помощью технического средства замер светопропускаемости боковых передних стекол с помощью имевшегося измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер (номер), со свидетельством о поверке, действительным до 1 декабря 2023 года. С данным свидетельством о поверке ФИО1 был ознакомлен. Поскольку после проведенных измерений светопропускание стекол передних дверей автомобиля не соответствовало техническому регламенту и составляло 8%, в связи с выявленным фактом совершенного правонарушения он вынес на месте постановление о привлечении водителя « (данные изъяты)», госномер (номер), ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 при ознакомлении с постановлением сообщил о своем несогласии с ним, он составил протокол об административном правонарушении. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 записал в нём объяснение о том, что ему не был предоставлен паспорт на измерительный прибор «Свет» до начала проведения измерений, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Он разъяснил ФИО1, что постановление по делу уже вынесено на месте. После этого он составил письменное определение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства. С данным определением он ознакомил ФИО1 О получении копии данного определения ФИО1 не ходатайствовал и, соответственно, она ему не вручалась. Копия составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении были ему вручены, что он подтвердил своими подписями.

Выслушав должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу положений п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Факты личного управления ФИО1 5 июля 2023 года в 14 часов 10 минут у дома №7А по РЗШ г. Мурома автомашиной « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), вынесения в его присутствии обжалуемого им постановления, наличия в нем собственноручно сделанных им подписей, и получение им копии данного постановления, ФИО1 не оспариваются.

Как следует из постановления от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении (номер), ФИО1 5 июля 2023 года в 14 часов 10 минут у дома №7А по РЗШ г. Мурома управлял автомашиной « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на которой передние боковые стекла согласно измерениям прибора «Свет», (номер) со свидетельством о поверке, действующим до 1 декабря 2023 года, составило 8%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в суде, постановление от 05 июля 2023 года выносилось в присутствии ФИО1 В связи с несогласием с событием административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе ФИО1, воспользовался своим правом и дал соответствующее объяснение.

В связи с заявленным ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства, должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Светопропускаемость стекол, согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 5 июля 2023 года зафиксирована с использованием измерительного прибора «Свет», заводской номер (номер).

Согласно предоставленной в суд надлежаще заверенной копии руководства по эксплуатации измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер (номер), изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным к эксплуатации. Согласно предоставленной в суд надлежаще заверенной копии свидетельства о поверке № (номер) указанное техническое средство признано пригодным к применению, срок действия свидетельства - до 1 декабря 2023 года.

Таким образом, данный измерительный прибор на момент проверки светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял 05 июля 2023 года ФИО1, был пригоден к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Объяснение заявителя ФИО1, отраженное им в протоколе об административном правонарушении, о том, что ему при измерении светопропускания стекла автомобиля не предъявлен паспорт на технический прибор, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку какие-либо нормы права не обязывают сотрудников ГИБДД иметь при себе паспорт на используемое техническое средство и предъявлять его по требованию лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства должностным лицом ГИБДД рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление в целом составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в нем приведены все необходимые данные о приборе, которым производились замеры светопропускания стекла, сведения о его показаниях в момент измерения.

При таких обстоятельствах судья считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П. нарушений КоАП Российской Федерации допущено не было.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 не отменяют самого события административного правонарушения, и не ставят его доказательственную базу под сомнение, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося постановления.

Доводы жалобы, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не являются основанием к отмене вынесенного в отношении него постановления.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» П. от 05 июля 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» П. от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.В Макарова.