№

судья Шваб Л.В.

дело № 2-594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10067/2023

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ООО «Уралэнергосбыт» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» стоимость поврежденной техники 121478 рублей, расходы на оплату услуг экспертов и оценщиков в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 82605 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 77-80).

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло замыкание в сети, в результате вышли из строя принадлежащие истцу предметы бытовой техники, а именно: насос циркуляционный <данные изъяты>, водонагреватель <данные изъяты>, электрический котел <данные изъяты>, приставка <данные изъяты>. Претензия о добровольной выплате денежных средств, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта электрического котла <данные изъяты>, серийный номер №, электрического водонагревателя <данные изъяты>, насоса <данные изъяты>, приставки <данные изъяты> в размере 15560 руб., убытки в размере 14500 руб., неустойку за период с 09.09.2022 по 12.04.2023 в размере 33609,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36834,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Уралэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2110,08 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства, считает его недопустимым и неотносимым. Указывает, что экспертом не учтены затраты на оплату стоимости монтажа и пуско-наладке нового оборудования. Указывает, что экспертом используются данные о стоимости запасных частей только с одного сайта. Считает, что судом не учтено, что в заключении эксперта не указана дата, когда эксперт давал расписку о предупреждении об уголовной ответственности. Полагает, что при производимых действиях эксперт нарушает технологии ремонта и приводит к потере гарантии на ремонт исследуемого объекта. Ссылается на то, что в инструкции по эксплуатации электроводонагревателя указано, что по вопросам связанным с техобслуживанием необходимо обращаться в специализированные сервисные центры, однако на сайте ссылка на сервисный центр отсутствует. Указывает, что эксперт не ссылается на листы дела в своем заключении. Полагает, что эксперт, произведя манипуляции с объектом исследования, лишает истца гарантии при надлежащем ремонте. Доказательств того, что эксперт обладает полномочиями по восстановлению работоспособного состояния или имеет сертификацию сервисного центра изготовителя в материалы дела не представлено. Указывает на то, что судом не дана оценка доводу о том, что эксперт своими манипуляциями уничтожил предмет экспертизы. Указывает, что вместе с двумя детьми в зимний период была вынуждена проживать в другом месте, поскольку в доме не было отопления. Указывает, что вся бытовая техника до поломки была в исправном состоянии, водонагреватель был на гарантии, полагает, что компенсация морального вреда 10000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» просит решение отменить, отказать в исковых требованиях в полном объеме. Указывает, что приобщенные к материалам дела листки осмотра подтверждают выполнение сетевой организацией своих обязанностей по поддержанию сетей в надлежащем состоянии, по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушению режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. Полагает, что причиной скачка напряжения могла стать поломка или замыкание в сетях потребителя вследствие повышенной нагрузки. Полагает, что исходя из материалов дела, невозможно не только установить причинно-следственную связь событий и причиненного ущерба, но и факт аварии в сетях ДД.ММ.ГГГГ Полагают решение суда неверным о признании ОАО «МРСК Урала» ненадлежащим ответчиком. Указывают, что в случае причинения ущерба потребителю вследствие ненадлежащей работы сетей, обязанности компенсации такого ущерба должны возлагаться на сетевую организацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 указывает, что довод ответчика о недоказанности факта аварии сетей ДД.ММ.ГГГГ опровергается доказательствами, а доводы жалобы ответчика о возложении ответственности на ОАО «МРСК Урала» не должны влиять на потребителя. Указывает, что вместе с двумя детьми в зимний период была вынуждена проживать в другом месте, поскольку в доме не было отопления. До настоящего времени не возмещен ущерб и не отремонтировано оборудование.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «МРСК Урала» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ООО «Уралэнергосбыт» - ФИО6, поддерживающих доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционных жалоб друг друга, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года №229, при эксплуатации высоковольтных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за Действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лицевой счет № произошло замыкание в сети, была вызвана дежурная бригада электриков, которая зафиксировала отгорание нуля в линии.

Согласно справке о среднерыночной стоимости бытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», среднерыночная стоимость бытовой техники по состоянию на 19 августа 2022 года составила 116 488,00 рублей.

В ходе производства по делу, была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой причиной выхода из строя бытовой техники: электрический котел <данные изъяты>, серийный номер №; электрический водонагреватель <данные изъяты>; насос циркуляционный <данные изъяты>; приставка <данные изъяты> в комплексе с блоком питания, явилось воздействие повышенного напряжения питающей сети, превышающего верхнюю границу допустимого диапазона. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе оказанных услуг и запасных частей составила 15560 рублей.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение судебного эксперта, разрешается с учетом следующего.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения АНО «Наш эксперт» ФИО7, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет, как и не было у суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что эксперт уничтожил предмет экспертизы, а также повлиял на невозможность гарантийного обслуживания бытовой техники в будущем, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов о характере повреждений исследуемых вещей и способах их восстановления, то есть не имеют значения при определении объема возмещаемого ущерба по правилам ст.ст. 1082, 15 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №.

Из пояснений истца, данных в ходе судебных заседании следует, что оплату за поставку электроэнергии истец производила в ООО «Уралэнергосбыт».

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в суде первой инстанции указала, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, владеющей на каком-либо праве объектами электроэнергетики, ОАО «МРСК Урала» не состоит с истцом в договорных отношениях, не является продавцом (исполнителем) услуги энергоснабжения.

Полномочия ООО «Уралэнергосбыт», как гарантированного поставщика электроэнергии подтверждены представленной выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, установлено, что поврежден был участок электросети в зоне ответственности ООО «Уралэнергосбыт». Доказательств наличия вины ОАО «МРСК Урала» в причинении ущерба в дело не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании ущерба с надлежащего ответчика ООО «Уралэнергосбыт».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Довод жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи событий ДД.ММ.ГГГГ, причиненного истцу ущерба с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем споре ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия согласиться с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки не может по следующим основаниям.

Взыскивая неустойку, суд руководствовался положениями статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном же случае, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация ущерба в соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей», и указанный закон не содержит норм, предусматривающих право потребителя требовать взыскании неустойки за несвоевременное возмещение причинённого имуществу потребителя вреда.

В силу правил пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки и изменения – в части определения размера штрафа.

Довод жалобы истицы о неразумности и несправедливости размера взыскиваемой компенсации морального вреда, разрешается судебной коллегией следующим образом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия исходит из объема и степени нравственных страданий истицы, которые связаны с тем, что вместе с двумя детьми в зимний период была вынуждена проживать в другом месте, поскольку в доме не было отопления. Исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истицей нравственных страданий, приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При изменении размера взыскиваемого штрафа с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия учитывает следующий расчет суммы штрафа: (15560+14500+10000) / 2=29584 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 33609 рублей 60 копек, изменить в части размера взыскиваемого штрафа:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) штраф 29584 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 07 августа 2023 года.