50RS0028-01-2022-008035-31 Дело № 2а-7805/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское» об оспаривании решения МУ МВД России «Мытищинское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда, возложении обязанности МУ МВД России «Мытищинское» принять меры для отмены решения МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» приняло решение о не разрешении его въезда на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение административный истец считает незаконным и необоснованным, так как на протяжении нескольких лет состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, у них имеется двое несовершеннолетних детей – граждан РФ. Супруга и дети ФИО1 проживают на территории Россий Федерации, не владеют узбекским языком, не имеют связей с Республикой Узбекистан. Сам ФИО1 начал проживать на территории Российской Федерации с 16 лет, выучил русский язык и у него сформировались устойчивые связи с Россией.

Административный истец полагает, что обжалуемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности проживания с семьей, так как не учитывает все существенные семейные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Административный ответчик иск не признал, представил возражения, согласно которым оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено постановление о признании гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в соверешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 18.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она является гражданкой Российской Федерации, административный истец приходится ей супругом, в браке рождены двое детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые так же являются гражданами Российской Федерации, их семья является законопослушной, у ФИО4 оформлено ИП, однако основную часть работы выполнял ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является гражданкой Российской Федерации, административный истец приходится ей дальним родственником, территорию Российской Федерации ФИО12 приехал в 16 лет и проживал у нее. В настоящее время она является пенсионеркой и ФИО1 всячески ей помогает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из искового заявления следует, что об оспариваемом решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания по обжалованию иного решения. Доказательств, подтверждающих, что административный истец узнал об оспариваемом решении ранее, материалы дела не содержат. Согласно штампу на конверте в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а так же регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с ч. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено постановление о признании гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 18.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел по вопросам миграции МУ МВД России Мытищинское» в отношении ФИО1 вынесено решение о запрете не въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996г № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Учитывая, что постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мытищинским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, срок на принятие решения о запрете не въезд в Российскую Федерацию истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемое решение принято за пределами установленного законом срока.

Кроме того судом также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8, от брака имеют двоих малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые так же являются гражданами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года (далее-Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а так же иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социальную значимость, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (преследуемой социальной значимости, законной цели).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами признанными нормами международного права.

На этом всегда акцентировал внимание и Европейский суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции (Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. по делу , от ДД.ММ.ГГГГг. по делу от ДД.ММ.ГГГГг. по делу

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимыми обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимость обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО13 не привлекался; оспариваемое решение насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного законом порядка, не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 о признании незаконным решения МУ МВД России «Мытищинское» - удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на МУ МВД России «Мытищинское» обязанность принять меры для отмены решения МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Судья Слободянюк Д.А.