Дело № 2-2016/2023

УИД 54RS0002-01-2023-001959-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 2 887132,02 руб. сроком по ****, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 26-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж был согласован в размере 67929,25 руб.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив **** ФИО1 кредит в сумме 2887132,02 руб. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком надлежащим образом, задолженность перед кредитором не погашена.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес Н.О.СБ. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** (включительно) в размере 1256747,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1133861,29 руб., задолженность по плановым процентам в размере 111885,79 руб., задолженность по пене в размере 1261,77 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 9738,45 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14484,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в ***, указанном в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения по нему кредитных средств, исковые требования не признала. Пояснила, что в целом просрочки в целом проблемы с исполнением кредитным обязательств, в том числе по данному кредитному договору, у нее начались в период пандемии коронавирусной инфекции, в 2020 году. Она занимается предпринимательской деятельностью, у нее свой магазин, однако в период пандемии, ввиду действовавших на тот период ограничений магазин вынужденно не работал, вследствие чего ее доход существенно сократился. Кредитные каникулы, действовавшие в период ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекцией, предоставлялись ей, однако существенно не повлияли на возможность исполнения ей кредитных обязательств. Впоследствии к причинам ненадлежащего исполнения ей кредитных обязательств добавились личные обстоятельства. Ее дочь серьезно заболела онкологическим заболеванием, от которого впоследствии умерла в 2022 году. При жизни дочери она ухаживала за дочерью и несла расходы на ее лечение. Все обследования, препараты были платными. Был ли ей заключен договор страхования одновременно с кредитным договором, она точно не помнит. Даже если бы такой договор заключался, застрахованы бы были ее жизнь и здоровье, болезнь и последующая смерть члена семьи не являлась бы страховым случаем. Вследствие финансовых проблем и личных обстоятельств она вынуждена была приостановить исполнение обязательств по всем имеющимся у нее кредитным договорам. В целом кредитную задолженность она выплачивала по мере возможности. Платежи ей вносились, но в меньшем объеме, чем это предусмотрено кредитным договором. К моменту рассмотрения дела ее финансовое положение относительно стабилизировалось, однако поскольку у нее имеется задолженность и по иным кредитным договорам, возможность выплатить задолженность по всем договорам единовременно, у нее отсутствует. В силу этого она просит предоставить время для согласования с банком вопроса о заключении мирового соглашения. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения обязательств либо рассрочки, отмечая, что примерно в пределах двух лет погасила бы задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора (л.д. 16-18) и Общих условий договора, к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 2887132,02 руб. сроком по ****, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составил 67929,25 руб. (кроме последнего платежа, равного 67685,39 руб.), платежная дата - 26-е число каждого календарного месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк **** перечислил на счет ФИО1 ** денежные средства в сумме 2887132,02 руб., что не оспорено заемщиком, а также подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-43).

Согласно расчету истца (л.д. 23-25) по состоянию на **** у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 1355749,31 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1133861,29 руб., задолженность по плановым процентам в размере 111885,79 руб., задолженность по пене в размере 12617,71 руб., задолженность по пене по просроченному основному долгу в размере 97384,52 руб. Сумма неустойки уменьшена банком при обращении в суд до 10 % от ее суммы.

В связи с наличием задолженности в адрес ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 44) о досрочном истребовании задолженности исх. ** от ****, в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее ****

Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес ФИО1 подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении почтового идентификатора на требовании, а также списком внутренних почтовых отправлений от **** (л.д. 45-46).

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца. Факт наличия задолженности в указанном размере ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.

При этом пеня на просроченный долг за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. подлежит исключению из расчета в связи с действием моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на возможность взыскания в пользу истца задолженности по пене и задолженности по пене на просроченный основной долг, поскольку сумма указанных пеней, предъявленная истцом ко взысканию, составляет 10 % от общей суммы задолженности по пене, что значительно меньше общей суммы штрафных санкций за вычетом суммы, ошибочно начисленной истцом в период действия моратория.

Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом до 10 % от общей суммы неустойки, что является правом истца.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ей обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 1256747,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1133861,29 руб., задолженность по плановым процентам в размере 111885,79 руб., задолженность по пене в размере 1261,77 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 9738,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 14484,00 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** (л.д. 7) от ****

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

При этом каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу, связанных с тем, что ответчиком было заявлено о необходимости предоставить время для достижения с банком мирового соглашения, суд не усматривает.

Так, в связи с приведением ответчиком позиции о возможности мирного урегулирования спора судом было предоставлено время ФИО1 для согласования условий мирового соглашения с Банком ВТБ (ПАО), кроме того, был направлено запрос в Банк ВТБ (ПАО) с целью уточнения позиции истца относительно возможности достижения мирового соглашения, в связи с чем судебное заседание по делу отложено.

К моменту рассмотрения дела по существу Банк ВТБ (ПАО) не выразил свою позицию относительно возможности заключения с ФИО1 мирового соглашения, что следует расценивать как поддержание банком заявленных исковых требований с учетом их уточнения. Подписанное мировое соглашение, а также заявление о его утверждении истцом и ответчиком не представлено.

Таким образом, мировое соглашение истцом и ответчиком не достигнуто.

При этом суд считает необходимым отметить, что при достижении мирового соглашения стороны не лишены возможности ходатайствовать о его утверждении на стадии исполнения данного решения суда.

Рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

В подтверждение наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению кредитных обязательств, ФИО1 была представлена копия свидетельства о смерти ее дочери ФИО2 и медицинская документация, подтверждающая наличие онкологического заболевания.

Суд полагает, что указанные личные обстоятельства ответчика, безусловно, следует расценивать как одну из причин возникновения со стороны ФИО1 просрочки в исполнении кредитных обязательств.

Вместе с тем данное обстоятельство не может повлиять на предоставление ответчику отсрочки или рассрочки в исполнении решения, поскольку исключительные обстоятельства должны существовать на момент исполнения решения. В данном случае процесс взыскания задолженности и судебное разбирательство инициировано банком спустя несколько месяцев после смерти дочери ответчика.

В остальном суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для предоставления ФИО1 отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из содержания кредитного договора, кредит предоставлялся ФИО1 для целей рефинансирования иного кредита.

При этом из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании следует, что кредит был израсходован ей на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик могла и должна была оценивать риски, связанные с изменением ее дохода, которые могли повлиять на исполнение ей кредитных обязательств.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение ее материального положения, ФИО1 в суд не представлено. При таких обстоятельствах наличие задолженностей по иным кредитным договорам само по себе не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснила, что к моменту рассмотрения дела ее материальное положение улучшилось.

Учитывая изложенное, предоставление ответчику отсрочки или рассрочки в исполнении решения существенно нарушит интересы кредитора.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки в данном случае является нецелесообразным, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств истекал бы в ноябре 2023 года, а выплата ответчиком задолженности в течение двух лет влечет нарушение прав кредитора на получение своевременного исполнение по договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 1256747,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1133861,29 руб., задолженность по плановым процентам в размере 111885,79 руб., задолженность по пене в размере 1261,77 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 9738,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14484,00 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 г.