№

Дело № 2а-64/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 7 апреля 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.А. Тур, при секретаре Д.А. Прудий, с участием представителя административного истца В.А. Щербакова, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФССП России по <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереческому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных нарушением процессуальных сроков; возложении обязанности провести оценку имущества должника, расположенного на земельном участке, площадью 2057 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а именно двух объектов недвижимости, которые не были включены судебным приставом-исполнителем в оценку: ангар (цех по производству бетонных конструкций) размером 11х11 кв. м.; малый цех для производства выпечки хлебобулочных изделий.

В обоснование доводов указал, что в производстве Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальнереченским районным судом по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем УФССП по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно описи и аресту на реализацию было передано имущество: комплекс «Майами» кафе-закусочная, назначение объекта: нежилое, 1 этажный, кадастровый номер объекта 25:02:130101644, площадь объекта 497,1 кв. м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Также по решению суда в состав имущества подлежащего оценке был включён земельный участок, площадью 2057 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 было привлечено ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» в лице оценщика ФИО2 для определения рыночной стоимости недвижимого имущества (2 единицы). Согласно отчёту оценщика №-ОН-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного по акту имущества составила 4634400 рублей. Решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отменено, на судебного пристава исполнителя возложена обязанность, принять оценку объектов на общую сумму 11111488 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление о передаче арестованного имуществам на торги. Считает данное постановление незаконным, в связи с допущенными при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передаче арестованного имущества на торги. Поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление о признании результатов оценки вынесено судебным приставом- исполнителем в один день ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности вначале обжаловать в течение 10 дней постановление о принятии результатов оценки, а только по истечении 10 дней уже обжаловать постановление о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, на земельном участке, площадью 2057 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, расположены два объекта недвижимости, которые не были включены судебным приставом-исполнителем в оценку: - ангар (цех по производству бетонных конструкций) размером 11 х 11 кв. м., затратная стоимость данного объекта составляет - 2606000 рублей; малый цех для производства выпечки хлебобулочных изделий, затратная стоимость, которого составляет 256000 рублей. При производстве оценочной экспертизы указанные объекты находились на территории земельного участка, но не были оценены экспертом. Данные объекты являются незавершенными строительством. Таким образом, при передаче имущества на торги, а именно - земельного участка и комплекса «Майами» кафе-закусочной, нарушаются имущественные права должника в исполнительном производстве, так как после продажи имущества с торгов потенциальный покупатель получает дополнительно не оцененное имущество на сумму около 3000000 рублей, которое буде реализовано вместе с земельным участком. Дополнительное имущество, указанное в иске, существенно увеличивает для истца возможность рассчитаться с кредиторами, путём повышения общей стоимости подлежащего реализации имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 письменных возражений не представила.

Административный ответчик начальник отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО3 в письменных возражениях с требованиями административного иска не согласна, указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. При этом, оспорив результаты оценки ООО «АБМ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-ВЛ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (здание кафе «Майами» и земельного участка), выразившиеся в занижении по сравнению с оценкой на ДД.ММ.ГГГГ на 687000 рублей, должник самостоятельно заключил договор оценки с оценщиком ФИО4 о производстве оценки арестованных объектов недвижимости на сумму 11111488 рублей, с которыми судебный пристав-исполнитель согласился в судебном порядке. Решение суда №а-598/2022 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент составления акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ объекты: ангар (цех по производству бетонных конструкций) размером 11 х 11 кв. м., и малый цех для производства выпечки хлебобулочных изделий, отсутствовали. Учитывая, что при оспаривании результатов оценки в судебном порядке должником данные объекты заявлены не были и оценщиком ФИО4 при вынесении заключения не учитывались, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав и обязанностей, установленных законом.

Для участия в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели в рамках сводного исполнительного производства: ИП ФИО7, ПАО Сбербанк, МИФНС № по <адрес>, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Оборонэнерго», ПАО КБ «Восточный», ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «Столичная сервисная компания», МИФНС № по <адрес>, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей.

Заинтересованное лицо – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, просил дело рассмотреть без присутствия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Заинтересованное лицо – ООО «Столичная сервисная компания», просил дело рассмотреть в их отсутствие, с разрешением вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – взыскатель ИП ФИО7 в отзыве на административное исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> по делу № А51-26039/2019 с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО7 взыскано 3000000 рублей основного долга и расходов по оплате государственной пошлины 38000 рублей, он и ФИО6 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка (т. к. на ДД.ММ.ГГГГ обременении на земельный участок не было), с условием задатка на земельный участок кадастровый №, общей площадью 2057 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно договору, по акту приёма-передачи указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был передан ИП ФИО7. Срок действия предварительного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, далее продлевался в связи с тем, что взыскателю необходимо было использовать землю и строения в предпринимательской деятельности. В настоящее время у должника ФИО6 имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а предъявленный административный иск, заявленный в суд, непосредственно затрагивает имущественные интересы взыскателя по исполнительному листу серии ФС №, выданному арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-26039/2019. Данный земельный участок и указанный в иске склад используется взыскателем для осуществления предпринимательской деятельности. На спорном участке и в складе он размещает в летнее время, собирает и готовит к продаже и ремонтирует мототехнику, которую в последствии продает, через свой магазин. Кроме того, ангар (цех по производству бетонных конструкций), частично построен ФИО6 на заемные деньги взыскателя. Полагает, что при таких обстоятельствах он может претендовать на часть имущества, которое не было оценено судебными-приставами исполнителями.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, МИФНС № по <адрес>, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Оборонэнерго», ПАО КБ «Восточный», МИФНС № по <адрес>, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей, письменных доводов не представили.

Представитель административного истца адвокат В.А. Щербаков в судебном заседании требования административного истца уточнил, указав, что оценка объектов незавершённого строительства проведена административным истцом за счёт собственных средств, отчёты предъявлены в распоряжение суда. Просил отменить оспариваемое постановление, поскольку на арестованном земельном участке имеется два неучтённых объекта незавершённого строительства. Полагал указанные требования достаточными, поскольку если есть объекты незавершённого строительства, земельный участок не может быть реализован, так как будет нарушено право административного истца на увеличение имущественной массы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 с требованиями не согласилась, указав, что при производстве административным истцом оценки комплекса «Майама» и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ неучтённые объекты не были заявлены должником, и им не было заявлено о приостановлении исполнительного производства.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд полагает, что заявление требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО6 является должником по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 3700000 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО6 - комплекс «Майами» кафе-закусочная; назначение объекта: нежилое; 1-этажный; кадастровый (или условный) номер объекта 25:02:130101:44, площадь объекта: 497,1 кв. м.; адрес объекта: <адрес>. Право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества указана 4578040 рублей 53 копейки, требуется оценка специалиста.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО6 - земельный участок; земли населённых пунктов; для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; общая площадь 2568 кв. м.; адрес: <адрес>; право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ Предварительная стоимость имущества не указана.

Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФКУ ДСД «Дальний Восток» к ФИО6, Приморскому отделению № ПАО Сбербанк России, Управлению Росреестра по <адрес>, ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> об освобождении земельного участка от наложения ареста, исключении из описи арестованного имущества. На Управление Росреестра по <адрес> была возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности ФИО6 на земельные участки кадастровыми №№ и 25:02:130101:40, образованные в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым № общей площадью 2568 кв. м., в целях государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № площадью 510 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Дальнереченский, <адрес>.

Таким образом, земельный участок, на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест, в настоящее время имеет кадастровый №, общей площадью 2057 кв. м., адрес расположения: <адрес> (ранее до раздела исходного земельного участка 25:02:130101:1 - <адрес>).

Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отменено, установлена оценка имущества должника ФИО6, указанная в Отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ: комплекса «Майами» кафе-закусочной, кадастровый № в размере 8524996 (восемь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, земельного участка, кадастровый № в размере 2586492 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> была возложена обязанность принять результаты оценки недвижимого имущества: комплекса «Майами» кафе-закусочной, кадастровый № в размере 8524996 (восемь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, земельного участка, кадастровый № в размере 2586492 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля в соответствии с Отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 10047/15/25008-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества: комплекс «Майами» кафе-закусочная; 1 этажный номер объекта 25:02:130101:44, расположенный на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 2057 кв. м., по адресу: <адрес>, на сумму 1111488 рублей, в соответствии с Отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества – комплекс «Майами» кафе-закусочная; 1 этажный номер объекта 25:02:130101:44, расположенный на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 2057 кв. м., по адресу: <адрес>, на сумму 11111488 рублей и составлена заявка на торги арестованного имущества №. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4578040 рублей 53 копейки.

Полагая, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, вынесено с нарушением процессуальных сроков, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

В рассматриваемом деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание постановления лица, наделённого административно-властными полномочиями. Спор о гражданских правах на имущество у ФИО6 отсутствует, его требования не связаны с установлением принадлежности имущества (освобождение от ареста, запрета на регистрационные действия и др.) либо установлением гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в связи с чем заявление ФИО6 подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В обоснование доводов о несогласии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, административный истец ссылается на нарушение процессуальных сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества: комплекса «Майами» кафе-закусочная; 1 этажный номер объекта 25:02:130101:44, расположенного на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 2057 кв. м., по адресу: <адрес>, на сумму 11111488 рублей.

Постановление о передаче имущества должника – комплекса «Майами» кафе-закусочная; 1 этажный номер объекта 25:02:130101:44, расположенный на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 2057 кв. м., по адресу: <адрес>, на сумму 11111488 рублей, вынесено судебным приставом исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> также ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы административного ответчика о нарушении судебным приставом-исполнителем начала процедуры проведения публичных торгов нашёл своё подтверждение.

Кроме того, в обоснование своих доводов административный истец указал на наличие имеющихся на арестованном земельном участке двух неучтённых объектов незавершённого строительства: ангар (цех по производству бетонных конструкций) размером 11х11 кв. м. и малый цех для производства выпечки хлебобулочных изделий, которые увеличивают общую стоимость имущества подлежащего реализации.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлен отчёт об оценке имущества №(01)/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО4, об определении рыночной стоимости объекта незавершённого строительства: нежилого здания производственного цеха, одноэтажного, площадью 157,32 кв. м., расположенного на территории комплекса кафе-закусочная «Майами» по адресу <адрес>. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составила 2509104 рубля.

Согласно отчету об оценке №(02)/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО4, об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства: нежилого одноэтажного помещения площадью 46,92 кв. м., пристроенного к нежилому зданию комплекса кафе-закусочная «Майами», расположенного по адресу <адрес>. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составила 1398098 рублей.

Давая оценку представленным суду отчётам оценки имущества, суд учитывает положения ч. 3 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, которым установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, где отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из отчётов об оценке №(01)/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и №(02)/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, они подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование. При проведении оценки оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Заключения оценщика содержит подробное описание проведённого исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед оценщиком вопросы.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемого решения, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, совершивший оспариваемые действия.

Исходя из указанных положений КАС РФ судебный пристав-исполнитель должен доказать законность своих действий, решений, которые оспаривает административный истец ФИО6.

Из материалов дела следует, что также предметом исследования является: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги – комплекса кафе-закусочная «Майами» по адресу <адрес>, на котором имеется два объекта незавершённого строительства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем не дана оценка.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судебным приставом-исполнителем за основу при вынесении постановления о принятии результатов оценки отсутствуют сведения в отношении двух неучтённых объектов незавершенного строительства: ангар (цех по производству бетонных конструкций) размером 11х11 кв. м. и малый цех для производства выпечки хлебобулочных изделий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание результаты проведённой оценки двух объектов незавершённого строительства, и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу, что стоимость объектов оценки, определённая отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ существенно занижена, что нарушает имущественные права должника, как собственника имущества, на которые наложен арест.

Доводы административного ответчика о том, что при производстве ДД.ММ.ГГГГ оценки объектов недвижимости, принадлежащих должнику, неучтённые объекты не были заявлены должником, и должником не было заявлено о приостановлении исполнительного производства судом не принимаются, так как не свидетельствуют о недобросовестности требований административного истца и об отсутствии у него права на обращение в суд с настоящим административным иском. При этом наличие на арестованном земельном участке неучтённых объектов недвижимости сомнений не вызывает, поскольку их наличие подтверждено представленными административным истцом доказатиельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Тур