У ИД: 16RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании незаконными служебных записок, приказов о дисциплинарном взыскании и об их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании незаконными служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказов о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об их отмене. В обоснование иска сослался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договору по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Вместе с тем, дисциплинарные взыскания применены к нему необоснованно, ни одного противоправного деяния он не совершал, от выполнения работ он не отказывался. На основании чего, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, предоставила отзыв, ФИО1 допустил нарушения трудового законодательства, в частности, он без уважительных причин не являлся на заседания комиссий по проверки знаний требований охраны труда. Дисциплинарные взыскания были применены с учетом специфики работы, с учетом тяжести проступков. Само расторжение трудовых отношений было по итогам привлечения ФИО1 к дисциплинарным взысканиям. Сами приказы о дисциплинарном взыскании, служебные записки вступили в законную силу. ФИО1 обратился с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности. На основании чего, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ПАО «Казаньоргсинтез» ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в участке по ремонту и обслуживанию электрооборудоваия по органическим продуктам завода органических продуктов и технических газов.

ДД.ММ.ГГГГ даный трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Причиной первого дисциплинарного взыскания послужило то, что ФИО1 не явился на проверку знаний по безопасности труда ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения им представлены не были.

Ввиду неявки на проверку знаний, ФИО1 был отстранен от работы и ему назначена повторная проверка знаний и навыков требований охраны труда и промышленной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ. На повторную проверку знаний ФИО1 также не явился. Объяснения по причине повторной неявки также ФИО1 работодателю даны не были.

Ввиду непрохождения первой проверки знаний и навыков требований охраны труда и промышленной безопасности и непредоставления объяснения причин ФИО1 распоряжением о применении дисциплинарного взыскания №-Л/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор (л.д.72).

Также, ввиду неподобающего поведения среди рабочего коллектива, которое выразиловь в том, что при ознакомлении с документами об отстранении от работы, ФИО1 допускал грубые, резкие выражения в адрес коллег, ФИО1 распоряжением о применении дисциплинарного взыскания №-Л/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание (л.д.76).

По итогам проведенных проверок директором завода органических продуктов и технических газов была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к электромонтеру ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ПАО «Казаньоргсинтез» была составлена служебная записка №бтв/45802 от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о возможности применения дисциплинарного взыскания.

Оспаривая законность вынесенных служебных записок, приказов о дисциплинарном взыскании истец вместе с тем не приводит каких-либо мотивированных доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности данных документов.

На судебные заседания истец не являлся, неоднократно извещался, однако причины неявки неизвестны.

Согалсно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательтсв подтверждающих завленные требования ФИО1 суду не предоставлено.

Относительно законности применения дисциплинарных взысканий суд приходит к следующему.

Как следует из предоставленного ответчиком свидетельства о регистрации в государственном реестре Опасных производственных объектов №А43-00117 завод органических продуктов и технических газов входит в данный перечень производственных объектов.

Одним из условий обеспечения безопасных условий труда является прохождение работниками инструктажей, обучений, проверки знаний.

Как следует из абзаца 21 статьи 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из абзаца 8 статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

Таким образом, работодатель, организуя проверку знаний требований охраны труда, действовал в соответствии с нормами закона.

Также, согласно пункту 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязался добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутренного трудового распорядка.

Как следует из пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Казаньоргсинтез», работник обязан в поведении воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, не допускать грубых, резких выражений при общении с коллегами.

При отстранении ФИО1 от работы, после первой неявки на проверку знаний и навыков требований охраны труда и промышленной безопасности, ФИО1 при попытке ознакомить его с документами вел себя агрессивно, грубо, чем нарушило вышеизложенные нормы трудового распорядка.

На основании чего, суд приходит к выводу, об обоснованности наложенных дисциплинарных взыскания на ФИО1 Доказательств опровергающих обоснованность наложения взысканий, суду не предоставлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Так, согласно положений статей 195, 197, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда но узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспариваемые служебные записки вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а приказы о дисциплинарном взыскании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец в своем исковом заявлении, он оспариваемые документы не получал. К данному утверждению истца суд относится критически.

Как следует из представленных суду материалов, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания №-Л/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан пакет документов, вместе с оспариваемыми распоряжением о применении дисциплинарного взыскания №-Л/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о применении дисциплинарного взыскания №-Л/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке о получении, ФИО1 не получил список нарушений с дисциплинарными взысканиями по ним, относительно неполучения распоряжений, он никаких разъяснений в расписке не дал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с оспариваемым распоряжениями о применении дисциплинарного взыскания была ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно трехмесячный срок для оспаривания данных распоряжений истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заялением ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с требованием о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконными служебных записок истец обратился за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Между тем, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности, суду не представлено. При этом суд учитывает, что с аналогичным исковым заявлением истец обращался в Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое завление оставлено без движения, а определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заяление возвращено заявителю, ввиду неустранения недостатков указанных судьей.

Также с аналогичным исковым заявлением истец повторно обратился в Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое завление оставлено без движения, а определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заяление возвращено заявителю, ввиду неустранения недостатков указанных судьей.

Доказательств невозможности обращения в суд с 2019 года по 2023 год истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для оспаривания приказов о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также учитывая, что суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений статьи 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, с учетом того, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Поводы, послужившие основанием для вынесения приказов о дисциплинарных взысканий, нашли свое подтверждение доказательствами, представленными ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании незаконными служебных записок, приказов о дисциплинарном взыскании и об их отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.