Решение по делу № 2А-1116/2023 от 10.03.2023

Дело № 2а-1116/2023

УИН 48RS0002-01-2023-000528-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карт Бланш Гритингс Лимитед к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и возложению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что в производстве Октябрьского РОСП г.Липецка находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Чехольчик» в пользу административного истца денежных средств. Требования исполнительного документа не выполнены. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие с момента возбуждения исполнительного производства по момент подачи административного иска, так как не был осуществлен выход по адресу должника, не объявлен исполнительный розыск должника, не обращено взыскание на имущество должника, не наложен арест на имущество, не передал исполнительное производство. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнительному производству и возложить обязанность по принятию таких мер.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц Харман Интернешенл Индастриз инкорпорейтед, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Ровио Энтертеймент ФИО3, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 против удовлетворения требований административного истца возражала, указав, что незаконного бездействия в указанный период допущено не было. Проведен весь комплекс мер оснований для розыска не имелось, так как заявление не подавалось, имущество не установлено.

Представитель заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области ФИО4 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. ООО «Чехольчик» предусмотренные законом сведения не предоставляют.

Представитель административного истца Карт Бланш Гритингс Лимитед, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованных лиц Харман Интернешенл Индастриз инкорпорейтед, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Ровио Энтертеймент ФИО3, УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя Карт Бланш Гритингс Лимитед поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

От представителя УФНС России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителья Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, представителя заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

В части третьей данной статьи перечислены меры принудительного исполнения перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 июня 2021 года по делу №А36-10222/2020 года взыскано с ООО «Чехольчик» в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед 12536 руб. 80 коп. На основании данного решения 20 августа 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

В Октябрьское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление Карт Бланш Гритингс Лимитед о возбуждении исполнительного производства в котором, указаны место нахождение имущества должника, расчетный счет, телефоны, сайт. К заявлению приложен исполнительный лист.

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, судом так же установлено, что в отношении ООО «Чехольчик» так же возбуждены: исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу Харман Интернешенл Индастриз инкорпорейтед; исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед; исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу Ровио Энтертеймент ФИО3; исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу Харман Интернешенл Индастриз инкорпорейтед; исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области; исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области; исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области; исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка; исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу Харман Интернешенл Индастриз инкорпорейтед; исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка.

28 ноября 2022 года все исполнительные производства объединены в сводное и присвоен номер №-СД.

Административный иск подан также 28 ноября 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: о наличии счетов в банке; о регистрационных данных юридического лица; о зарегистрированных на имя должника транспортных средств, недвижимого имущества, маломерных судов, самоходных машин.

Из ответов на запросы установлено регистрационные данные юридического лица, а также отсутствие зарегистрированного на юридическое лицо недвижимого имущества, зарегистрированных транспортных средствах, маломерных судов и самоходных машин.

Установлено наличие счета в банке ОА «Альфа-Банк», на который судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 6 октября 2021 года обращено.

13 мая 2022 года исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

1 июня 2022 года, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения должника - <адрес>» (указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства), по адресу: <адрес>, <адрес> (адрес регистрации юридического лица), однако должник по указанному адресу не находится.

24 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

28 ноября 2022 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

28 ноября 2022 года вынесены постановления о поручении судебным приставам-исполнителям Ленинского и Коминтерновского РОСП г.Воронежа произвести арест имущества ООО «Чехольчик» по адресу: <адрес> <адрес>.

15 декабря 2022 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО г.Москвы по установлению факта проживания директора ООО «Чехольчик» ФИО5 по адресу: <адрес>. Также по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства, отбору объяснений, предоставлении учредительных документов. Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что ответ на поручение не поступил.

Также 15 декабря 2022 года произведен запрос в УФНС России по Липецкой области о наличии у должника контрольно-кассовой техники. Из ответа от 19 декабря 2022 года следует, что у ООО «Чехольчик» имелась контрольно-кассовая техника, которая снята с учета 28 апреля 2021 года и 23 марта 2022 года.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем произведен запрос в Липецкую таможню о факте таможенного оформления товаров должником, наличия имущества, находящегося под таможенным контролем, наличии денежных средств, о внешнеэкономической деятельности должника. Из ответа от 27 января 2023 года следует, что в отношении должника такой информации не имеется.

12 января 2023 года повторно направлены запрос в Центр-ГИМС МЧС России по Липецкой области о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в инспекцию Гостехнадзора Липецкой области о наличии зарегистрированных самоходных машин. Из ответов на данные запросы установлено отсутствие зарегистрированных маломерных судов и самоходных машин.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 7 февраля 2023 года следует, что ООО «Чехольчик» не располагается по адресу: <адрес>». Со слов администрации торгового центра организация съехала около полутора лет.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 7 февраля 2023 года следует, что ООО «Чехольчик» не располагается по адресу: <адрес> Со слов администрации торгового центра организация съехала около полутора лет.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 7 февраля 2023 года следует, что ООО «Чехольчик» не располагается по адресу: <адрес>». Со слов администрации торгового центра должник не арендовал торговые точки у них.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 15 февраля 2023 года следует, что ООО «Чехольчик» не располагается по адресу: <адрес>». Со слов администрации организация съехала около полутора лет.

15 и 21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 направлены запросы в <адрес> о предоставлении сведений о расположении должника в настоящий момент и ранее в указанных торговых местах, предоставлении договора аренды.

Согласно представленному 16 февраля 2023 года в Октябрьский РОСП г.Липецка соглашению от 1 января 2021 года о перемене стороны в договоре аренды нежилого помещения в <адрес>) произошла замена арендатора ООО «Чехольчик» на ИП ФИО6

Из ответа ТЦ «Аксиома» от 28 февраля 2023 года установлено, что должник не имел и не имеет заключенных договоров аренды в принадлежащем ТЦ «Аксиома» здании.

Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период производились исполнительные действия и осуществлялись меры принудительного исполнения, однако исполнительный документ не исполнен. Вместе с тем, неисполнение исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Указание административного истца на отсутствие выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника, указанному в исполнительном листе, опровергается представленным актом совершения исполнительных действий.

Что касается адресов должника, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства (<адрес>»), то хотя они и проведены в иной период (до предъявления иска), однако было установлено отсутствие должника по указанным адресам, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Не состоятельно и указание административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по объявлению исполнительного розыска должника, его имущества, о чем просил административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве регламентирует основания для объявления исполнительного розыска должника, и в частности, что исполнительный розыск должника по исполнительным документам, содержащим другие требования, нежели указанные в частях 3,4 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск по заявлению взыскателя, однако такого заявления в рамках возбужденного исполнительного производства не поступало.

Действительно в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2021 года содержалось указание на то, что в случае отсутствия сведений о местоположении должника, его имущества, взыскатель просит объявить исполнительный розыск. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена ходатайством о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В последующем лица, участвующие в исполнительном производстве вправе заявлять ходатайства, которые разрешаются согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

Учитывая изложенное, ходатайство об объявлении исполнительного розыска, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2021 года не являлось основанием для объявления исполнительного розыска, поскольку заявлено еще до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, необходимо отметить, что заявления ходатайства о розыске должника на указанной стадии повлечет нарушение условии для розыска и срока объявления такого розыска, предусмотренные частью 1 и 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Также как следует из материалов исполнительного производства, какого-либо имущества должника судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем объявление данного имущества в розыск и (или) наложение ареста на него, обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности было не возможно.

Указание административного истца на то, что исполнительное производство не было передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов является несостоятельным, поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено оснований для передачи исполнительного производства, предусмотренных ч.7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Карт Бланш Гритингс Лимитед к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и возложению обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 24 марта 2023 года