Дело № 2-750/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Стороны заключили кредитный договор №2171802261 от 25 апреля 2013 года на сумму 150 000 руб., процентная ставка составила 23,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления на банковский счет заемщика в Банке. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту. 5 октября 2016 года Банк обратился к заемщику с заявлением о полном погашении задолженности. В связи с тем, что требование Банка не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 110 649,16 руб., состоящую из суммы основного долга – 78 652,85 руб., суммы процентов за пользованием кредитом – 7 157,23 руб., убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 12 749,24 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 12 089,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412,98 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 25 апреля 2024 года по состоянию на 3 мая 2024 года в размере 110 649,16 руб., состоящая из суммы основного долга – 78 652,85 руб., суммы процентов за пользованием кредитом – 7 157,23 руб., убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 12 749,24 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 12 089,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412,98 руб.

Определением суда от 7 февраля 2025 года указанное решение суда отменено, в связи поступившими возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик ФИО1 просил отказать в иске, в связи с истечением срока исковой давности, о чем указал в письменном отзыве на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 на основании заявления последнего заключен кредитный договор №2171802261 на сумму 150 000 руб. под 23,90% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в графике платежей, погашать кредит в размере ежемесячного платежа.

На основании заключенного договора, банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Как следует из истории погашения просроченной задолженности, и представленного Банком расчета, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору по состоянию на 3 мая 2024 года образовалась задолженность в размере суммы основного долга – 78 652,85 руб., суммы процентов за пользованием кредитом – 7 157,23 руб., убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 12 749,24 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 12 089,84 руб.

Банком в адрес заемщика 5 октября 2016 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Данное требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем банк имеет право на получение процентов за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2021 года отменен судебный приказ № 2-3221/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 26 июня 2024 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст.195, 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Банк направил ФИО1 требование о возврате денежных средств и предоставил ему срок для исполнения – 4 ноября 2016 года.

С учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 5 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, в связи с чем периодом его течения является 5 ноября 2016 года – 5 ноября 2019 года.

Часть 3 и 4 ст. 202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17)

Учитывая, что Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в октябре 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истек на момент обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд на основании ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хом Креди энд Финанс Банк».

При разрешении судебных расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий И.Г. Зеленко