Дело № 2а-1097/2022

УИД 54RS0007-01-2022-009172-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по г Новосибирску, ОП №6 "Октябрьский" УМВД России по г Новосибирску, ГУ МВД России по НСО, сотрудниками ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску ФИО3, ФИО4, ФИО5, Рура М.О., ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в <данные изъяты> ФИО2 получил в ГИБДД разрешение № на получение со специализированной стоянки, расположенной в <адрес>, принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Тойота Калдина» госномер Р476ОТ 54 и предоставил указанное разрешение вместе с документами на право управления транспортным средством работникам специализированной стоянки. Однако сотрудники ООО «ГАПП 9» отказались выдавать административному истцу его транспортное средство без оплаты за транспортировку и хранение транспортного средства, в связи с чем, административный истец вызвал сотрудников отдела полиции «№6 Октябрьский».

По приезде сотрудников полиции к специализированной стоянке административный истец указал на нарушение его прав устно и письменно, однако сотрудники полиции отобрали объяснения и не пресекли незаконные, по мнению административного истца действия сотрудников стоянки.

Также административный истец вызывал сотрудников полиции /дата/ в <данные изъяты> /дата/. в <данные изъяты> /дата/. в <данные изъяты> бездействия сотрудников повторились, а впоследствии все заявления административного истца были объедены в один КУСП.

Административный истец полагает, что бездействия административных ответчиков нарушили его права, так как сотрудники полиции были обязаны потребовать от сотрудников автостоянки выдать административному истцу его транспортное средство, что не сделали, не пресекли противоправные действия, чем нарушили ст.13 ФЗ «О полиции».

Поэтому административный истец с учетом уточнения просил признать незаконным действия (бездействия) сотрудников отдела полиции <данные изъяты>, выразившиеся в непринятии мер по пресечению противоправных действий работников ООО «ГАПП 9», осуществивших с 01 по /дата/ незаконное удержание на специализированной стоянке по <адрес> принадлежащего истцу транспортного средства; в незаконном приобщении к заявлению ФИО2 от /дата/. о совершении административного правонарушения работником стоянки ФИО7 других заявлений, а именно от /дата/., /дата/., /дата/ о совершении правонарушений другими лицами и в другое время; в не проведении проверок и непринятию решений по заявлениям ФИО2 о совершении работниками ООО «ГАПП 9» противоправных действий; в нарушении сроков проведения проверки и вынесению решения по заявлению ФИО2 от /дата/. о совершаемых в отношении него административного правонарушения работниками ООО «ГАПП 9»; взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования, изложенные в уточенном исковом заявлении с учетом не поддержания требований в незаконном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ в отношении работника ООО «ГАПП 9» ФИО7

Административный ответчик - представитель УМВД России по г.Новосибирску пояснила в судебном заседании, что с требованиями не согласна, представила возражения по административному иску.

Административный ответчик – представитель ГУ МВД РФ по Новосибирской области в судебном заседании требования не признала, полагала, что действия сотрудников являлись законными, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик - представитель ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – сотрудники ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску - ФИО3, ФИО4, ФИО5, Рура М.О., ФИО6 каждый в отдельности пояснили в судебном заседании, что с административным иском не согласны, указали, что действовали в соответствии с ФЗ «О полиции» и действующими инструкциями, просили в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ГАПП 9» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7, 10).

/дата/. в <данные изъяты> ФИО2 получил в ГИБДД разрешение № на получение со специализированной стоянки, расположенной в <адрес>, принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Тойота Калдина» госномер Р476ОТ 54 и предоставил указанное разрешение вместе с документами на право управления транспортным средством работникам специализированной стоянки. Однако сотрудники ООО «ГАПП 9» отказались выдавать административному истцу его транспортное средство без оплаты за транспортировку и хранение транспортного средства, в связи с чем, административный истец вызвал сотрудников отдела полиции «№6 Октябрьский».

/дата/. в <данные изъяты>. по факту невыдачи автомобиля ФИО2 был вызван автопатруль полиции, по приезде сотрудником полиции ФИО3 отобрано заявление у ФИО2, а также объяснение от сотрудника стоянки ФИО7, составлен рапорт для регистрации заявления и передачи его в установленном порядке уполномоченным должностным лицам отдела полиции №6 «Октябрьский» для рассмотрения. Впоследствии материал по заявлению ФИО2 был передан участковому ФИО5, который 20.10.2022г. вынес определение об отказе в возбуждении административного дела по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

/дата/. в <данные изъяты>. по факту невыдачи автомобиля ФИО2 был вызван автопатруль полиции, по приезде сотрудником полиции ФИО4 отобрано заявление у ФИО2, а также объяснение от сотрудника стоянки ФИО7, составлен рапорт для регистрации заявления и передачи его в установленном порядке уполномоченным должностным лицам отдела полиции №6 «Октябрьский» для рассмотрения. Впоследствии материал по заявлению ФИО2 был передан участковому ФИО5, который 20.10.2022г. вынес определение об отказе в возбуждении административного дела по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Также /дата/. в <данные изъяты>. от ФИО2 поступило сообщение в дежурную часть ОП «№6 Октябрьский» был вызван автопатруль полиции, по приезде сотрудником полиции Рура М.О. отобрано заявление у ФИО2, а также объяснение от сотрудника стоянки ФИО8, составлен рапорт для регистрации заявления и передачи его в установленном порядке уполномоченным должностным лицам отдела полиции №6 «Октябрьский» для рассмотрения. Впоследствии материал по заявлению ФИО2 был передан участковому ФИО5, который приобщил данный материал к проверки, по заявлению ФИО2 от /дата/

Кроме того, /дата/ в <данные изъяты>. и в <данные изъяты>. сообщения ФИО2 были приобщены в материалы зарегистрированного первоначально КУСП для проведения соответствующей проверки по его обращению.

Согласно ч.1 ФЗ «О полиции» определено назначение полиции, а именно полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу п.11 ч.1 ст.12 вышеуказанного Закона, на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении от 23 апреля 2020 г. N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Исходя из общих начал и смысла законодательства, противоправность предполагает нарушение виновным конкретной административно-правовой или уголовно-правовой нормы запрета под страхом применения наказания.

Деяние, совершенное противоправно – действие, совершенное в нарушение положений законодательства. Оно может быть выражено в форме действия или бездействия. Противоправное деяние – это недопустимое поведение субъекта права. Противоправность считается внешней формой выражения вредности действий/ бездействия. Поведение, нарушающее закон, предполагает юридическую ответственность. Противоправное деяние должно быть доказано, а в связи с чем, для установления противоправности должны быть совершены определенные процессуальные действия сотрудниками полиции.

Суд полагает, что в отношении административного истца сотрудниками полиции не было совершено бездействий, установлено и не оспаривалось сторонами, что после поступивших в дежурную часть сообщений ФИО2, дежурным части были приняты меры реагирования, на место сообщений направлены сотрудники полиции, сообщения и заявления, принятые сотрудниками полиции на месте, зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП (№,№, № №).

Сотрудники полиции не наделены правом на месте вызова устанавливать какие гражданско-правовые отношения имеются у участников.

Так, прибыв на место вызова, сотрудники полиции установили, что угрозы жизни, здоровья ФИО2 не имеется, в связи с чем, руководствуясь законом «О полиции» и приняв заявление, опросив сотрудников стоянки, зарегистрировав надлежащим образом собранные материалы, передали уполномоченным должностным лицам для принятия решений в рамках поступившего обращения ФИО2

О решениях, принятым по обращениям, административный истец уведомлялся в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по обращениям ФИО2 были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых собранные материалы направлены в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, что не противоречит ст.28 КоАП РФ, тем самым сотрудники полиции не нарушили права и законные интересы ФИО2, действовали в рамках данных им законных полномочий.

Впоследствии на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности послужили в том числе заявления, объяснения, отобранные сотрудниками полиции по вызову ФИО2

Таким образом, суд полагает, что действия сотрудников полиции по сообщениям ФИО2 являлись законными, права и законные интересы административного истца не нарушались.

Из заключения о рассмотрении обращения ФИО2 от /дата/. усматривается, что в рамках обращений ФИО2 проведены проверки и были направлены уведомления о принятых решениях. Гражданину ФИО2 были повторно направлены уведомления по ранее поданным заявлениям.

Заключением по результатам служебной проверки от /дата/. вина ФИО5 в рамках обращений ФИО2 не нашла своего подтверждения, факты, изложенные в заявлении ФИО2 не подтвердились.

Доводы административного истца о том, что он полагает незаконными действия сотрудников в незаконном приобщении его заявлений в административный материал в отношении Щербака, и в не проведении проверок по его обращениям, суд находит несостоятельными, так как сотрудники в своей деятельности руководствовались Законом «О полиции» и Приказом МВД России от 29.08.2014г. №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

В силу п.39 Инструкции после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательном и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России.

Согласно п.48 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. №736 предусмотрено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявлений (сообщений), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению), о принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

В рамках обращений ФИО2 все сообщения были зарегистрированы и были приняты соответствующие меры реагирования, несогласие административного истца, с инструкцией, на основании которой происходит передача материалов, и субъективным усмотрением представителя административного истца, на ведение органами полиции делопроизводства, не свидетельствует о незаконности сотрудников полиции и нарушении прав административного истца.

/дата/. в <данные изъяты>. ФИО2 на основании акта приема-передачи задержанного ТС выдан автомобиль «Тойота Калдина» госномер Р476ОТ54 (л.д.14).

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы административного истца о бездействии сотрудников полиции.

Относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков, суду не представлено и административным истцом не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что объем действий сотрудников полиции, а также установленные судом фактические обстоятельства дела в пределах заявленных требований, не свидетельствует о бездействии сотрудников полиции.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что нет совокупности несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что административному истцу в иске отказано, следовательно, не подлежат взысканию и его расходы, понесенные при оплате государственной пошлины и расходов представителя.

руководствуясь ст. 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.05.2023г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.