Решение по делу № 2-157/2023 от 12.04.2023

УИД: 68RS0012-01-2023-000098-06

Дело № 2-157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2023 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Верховцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возврате части страховой премии при досрочном погашении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ». Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу уплаченную страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 112 719 рублей 94 копеек.

Также ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.02.2021 г. между истицей и ПАО ВТБ заключен кредитный договор №. Одновременно с кредитным договором банком от лица страховой компании АО «СОГАЗ» был оформлен договор страхования и выдан полис «Финансовый Резерв» (версия 3.0) по программе «Оптима» № № со сроком страхования с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 16.02.2024 г.

В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 1 695 298 рублей 00 копеек, общий размер страховой премии - 195 298 рублей 00 копеек.

В процессе исполнения договора страхования были нарушены права истицы как потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора базовая процентная ставка составляет 15,9 % годовых. Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита предоставление дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, страховая премия составляет 195 298 рублей 00 копеек, что соответствует размеру страховой премии по договору страхования.

Таким образом, учитывая изложенное и исходя из положений ч. 2.4 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», договор страхования в отношении заявителя обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), вследствие чего к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанные обстоятельства и выводы находят свое подтверждение в решении финансового уполномоченного № У-22-138458/5010-004 от 12.12.2022 г.).

01.05.2022 г. ФИО1 досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО).

24.05.2022 г. истицей в АО «СОГАЗ» было направлено письменное заявление о расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, а также с требованием о возврате страховой премии за вычетом премии пропорционально времени, в течении которого действовал договор страхования.

В ответном письме от 25.05.2022 г. № СГр-00030200 АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в возврате части уплаченной страховой премии в связи с тем, что от её имени поступало заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

22.08.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой вновь потребовала возвратить страховую премию.

В своем ответе на претензию от 30.08.2022г. № СГ-118333 АО «СОГАЗ» отказалось удовлетворять заявленные мною требования.

В порядке досудебного урегулирования спора и во исполнение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии. Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 г., было отказано в удовлетворении требований ФИО1 по тем же основаниям, на которые ссылался ответчик.

С доводами ответчика и решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна.

05.05.2021 г. через Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 действительно обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, имеющем признаки страхового случая по риску «Госпитализация».

Однако, АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплатило, иных юридически значимых действий, свидетельствующих о признании заявленного события страховым, не совершило. В силу этого, вышеуказанное событие страховым случаем не признано. По данным причинам АО «СОГАЗ», отказывая в выплате страхового возмещения, необоснованно сослалось на факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В этой связи, так как договор страхования был заключён в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, которые были исполнены в полном объёме на день обращения с заявлением об отказе от договора страхования, а события, имеющие признаки страхового случая, отсутствовали, у АО «СОГАЗ» в соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возникла обязанность возвратить страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения вышеуказанного заявления.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» требования закона проигнорировало и в установленный срок страховую премию не возвратило.

Таким образом, размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 112 719 рублей 94 копеек (195 298 рублей 00 копеек - размер страховой премии): 1095 дней (общий срок страхования) х 632 дня (неиспользованный срок страхования).

Также в обоснование иска ФИО1 ссылается на п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, уполномочив представлять свои интересы адвоката Верховцеву О.А., которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ПАО «ВТБ», а также Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило письменное возражение, в котором указано, что 06.05.2021 г. на электронную почту АО «СОГАЗ» из Банка ВТБ (ПАО) иступил пакет документов, содержащий заявление от ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 15.03.2021 г. по риску «госпитализация». На основании полученного заявления АО «СОГАЗ» зарегистрирован убыток № 006713/2021.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела страховщиком 06.05.2021 г., 09.2021 г., 30.11.2021 г. и от 20.01.2022 г. были направлены в адрес банка запросы о необходимости предоставления дополнительных документов по заявленному событию.

24.05.2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО1 о расторжении договора страхования при досрочном погашении кредита, подписанное заявителем.

Ответным письмом от 25.05.2022 г. страховщик направил в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении требований па основании части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Положения Закона № 353-ФЗ о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Событием, имеющим признаки страхового случая, считается предъявление требования страховщику о наступлении неблагоприятного события, либо обстоятельства, или требование о возмещении убытков.

При этом, указанное не означает, что событие однозначно должно быть признано страховым, а, следовательно, будет произведена выплата страхового возмещения. В разделе 9 условий страхования, в частности приведен список документов, необходимых при наступлении события, имеющего признаки страхового (т.е. при наступлении указанных в Полисе страхования страховых рисков). При этом, в п. 4.5 вышеуказанных условий отражены исключения, при которых событие, имеющее признаки страхового случая, не будет являться страховым.

20.07.2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» повторно поступило заявление от ФИО1 о возврате части страховой премии, подписанное заявителем от 20.07.2022. Рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» повторно направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ в части возврата страховой премии от 25.07.2022.

29.08.2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о несогласии с принятым решением по заявлению о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Рассмотрев претензию от 29.08.2022 г., АО «СОГАЗ» направило в адрес заявителя ответное письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

18.10.2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 об аннулировании поданных документов по убытку.

20.10.2022 г. страховщик письмом уведомил заявителя об оставлении без рассмотрения заявления о наступлении страхового события.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании части страховой премии.

12.12.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Также в обоснование возражений представитель ответчика ссылается на ст.ст. 151, 309, 310, 934, 935, 943, 944, 958 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 21.08.2017), Закон «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным представитель ответчика просит в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.02.2021 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 1 695 298 руб. под 12,011% сроком на 60 месяцев. Размер первого платежа кроме последнего – 36 775,40 руб., размер последнего платежа – 38 571,05 руб., дата ежемесячного платежа – 19 числа каждого календарного месяца.

В этот же день банком от лица страховой компании АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования и выдан полис «Финансовый Резерв» по программе «Оптима» № № со сроком страхования с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 16.02.2024 г.

Страховая сумма по данному договору составляет 1 695 298 руб., общий размер страховой премии - 195 298 руб.

В ответ на данное обращение АО «СОГАЗ» в письменном виде 25.05.2022 г. уведомило ФИО1 об отказе в возврате страховой премии, сославшись на наступление события, имеющего признаки страхового случая.

После этого, 22.08.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой потребовала возвратить страховую премию.

На данную претензию ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ от 30.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем же основаниям.

После этого ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии. Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 г., было отказано в удовлетворении требований ФИО1 по тем же основаниям, на которые ссылался ответчик.

Из заключения Финансового уполномоченного следует, что ФИО1 обратилась с заявлеением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования в размере 117 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным сделан вывод, что на основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ и пункта 6.5.2 Условий страхования, требование заявителя о взыскание неиспользованной части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В результате анализа положений договора страхования, Финансовым уполномоченным установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности.

В случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из документов, предоставленных заявителем и финансовой организацией, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования, на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю.

Финансовым уполномоченным сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

В информации, направленной 20.10.2022 г. АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 указано, что АО «СОГАЗ» рассмотрено заявление ФИО1 от 06.05.2021 г. на страховую выплату и документы, предоставленные в связи с событием, произошедшим с ФИО1 15.03.2021 г. по договору страхования «Финансовый резерв 3.0» программы «Оптима» от 16.02.2021 г. данное обращение оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Из п. 4.1. кредитного договора следует, что возможность снижения процентной ставки по нему на 5% (дисконт) напрямую связана с заключением потребителем договора личного страхования в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита, что в соответствии с приведенными положениями Закона о потребительском кредите указывает на то, что он является способом обеспечения исполнения обязательств потребителя-заемщика.

Таким образом, договор страхования от 16.02.2021 г. заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности выводов истца и Финансового уполномоченного о несогласии с требованием ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования.

В ответе АО «СОГАЗ» ссылается на то, что истцом было заявлено о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчиком страховая выплата истцу по данному обращению не осуществлялась, кроме того, как указывалось выше 20.10.2022 г. страховщик письмом уведомил ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления о наступлении страхового события.

Из этого следует, что указанное в заявлении истца событие страховым случаем не признавалось.

Из приведенного истцом в исковом заявлении расчета следует, что размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 112 719 рублей 94 копеек (195 298 рублей 00 копеек - размер страховой премии): 1095 дней (общий срок страхования) х 632 дня (неиспользованный срок страхования).

Данный расчет является заниженным, поскольку с 16.02.2021 г. по 01.05.2022 г. истекло 440 дней, соответственно истец имеет право на возмещение страховой премии за период равный 656 дней, вместо указанных 632 дней.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании страховой премии подлежащей возврату в заявленном размере (112 719,94 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы: 112 719,94 : 2 = 56 359,97 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По данному делу факт нарушения прав потребителя установлен, поэтому с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафа и компенсации морального вреда подлежат снижению, являются необоснованным, так как страховая выплата не была осуществлена.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 582 руб. (4582+6000) в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 174 079,91 руб., в том числе:

- страховая премия за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование в размере 112 719, 94 руб.;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 56 359,97 руб.;

- компенсации морального в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 10 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 г.

Судья Р.И. Цуприк