УИД 36RS0005-01-2025-006230-79
Дело № 2-5138/2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 25 декабря 2025 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Крюков С.А.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.
24.12.2007 между АО «Райфайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего за период с 24.12.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в сумме 157245,18 руб., из которых 133965,39 руб. основной долг, 14319,79 руб. проценты, 4960 руб. комиссии, 4000 руб. штрафы.
25.09.2009 АО «Райфайзенбанк» по договору цессии уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору.
23.09.2022 ООО «ЭОС» по договору цессии уступило право требования указанной задолженности по данному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс».
Вынесенный по заявлению истца 15.04.2025 судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, определением от 26.05.2025 мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области был отмене в связи с поступившими возражениями должника.
Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом указанного срока.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
24.12.2007 между АО «Райфайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего за период с 24.12.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в сумме 157245,18 руб., из которых 133965,39 руб. основной долг, 14319,79 руб. проценты, 4960 руб. комиссии, 4000 руб. штрафы.
25.09.2009 АО «Райфайзенбанк» по договору № 2509/09 уступки прав требования уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору.
При этом, согласно приложения № 1 к договору уступки права требования № 2509/09 от 25.09.2009, размер задолженности на дату уступки права требования соствлял 157245,18 руб., из которых 133965,39 руб. основной долг, 14319,79 руб. проценты, 4960 руб. комиссии, 4000 руб. штрафы.
Таким образом, заявленная истцом в иске задолженность образовалась не в период с 24.12.2008 по 23.09.2022, а существовала уже на 25.09.2009 и впоследствии не изменялась, платежи ответчиком не вносились.
23.09.2022 ООО «ЭОС» по договору цессии уступило право требования указанной задолженности по данному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс».
Вынесенный по заявлению истца 15.04.2025 судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, определением от 26.05.2025 мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области был отмене в связи с поступившими возражениями должника.
Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчика суммы основного долга 100000 руб.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из представленных материалов дела, в том числе приложения № 1 к договору уступки права требования № 2509/09 от 25.09.2009, указываемый истцом размер задолженности в сумме 157245,18 руб. существовал уже на дату уступки права требования и впоследствии ответчик ни каких платежей не вносил.
Таким образом, по убеждению суда началом течения срока в данном случае является период когда взыскатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с момента прекращения ответчиком платежей по договору и заключении договора уступки права требования 25.09.2009, следовательно срок исковой давности по указанному требованию истек в сентябре 2012 и соответственно первое обращение истца в суд в 2025 году совершено за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2007, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Крюков