Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-7336/2023
№ 2-3179/2023
УИД 26RS0001-01-2023-004560-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 05.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,
судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06.06.2023
по делу по иску ПАО «МТС-БАНК» к КНС о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.
УСТАНОВИЛА:
ПАО «МТС Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к КНС, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 163,17 рублей в том числе: 768 605,22 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 34 557,95 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 231,63 рублей.
В обосновании иска ссылается на неисполнение ответчиком заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность, которую банк просит взыскать.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик КНС просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе ссылается на недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и КНС заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 844 590 рублей на срок 60.0 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,20% годовых.
Кредитный договор заключен на основании Заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.
В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.
Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS- БАНК-ИНФО.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 приложения № к Условиям, Банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления клиенту Электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона Клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого Клиент может подписать Электронный документ аналогом собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссылку на Электронный документ, Клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путём ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах Банка.
Ответчик, посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита.
В ответ на заявление, банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование.
После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона <***>, ДД.ММ.ГГГГ выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в Банк ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая своё согласие на заключение кредитного договора.
После чего Банком сформирована справка о заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счёт физического лица (Заемщика), открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.
Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.
Общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору <***> составляет 803 163,17 рублей, из них: 768 605,22 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 34 557,95 рублей - проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 803 163,17 рублей, поскольку ПАО «МТС-Банк» принято решение о взыскании задолженности без истребования неустойки, начисленной за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объёме.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11231,63 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверном расчёте задолженности, основанном на ничтожном условии, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
КНС заключенный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны. Контррасчёта ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не согласии с размером процентов, условиями кредитования, указанными в тарифах банка и в кредитном предложении, с которыми заемщик была ознакомлена.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КНС – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.