УИД: 50RS0039-01-2024-014512-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2025 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по делу по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию ответчика, которым является ФИО3, за период с <дата> по <дата> в пользу АО «Мосэнергосбыт» в размере 4 153 315 руб. 65 коп., пени в сумме 290 529 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 107 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО3 являются сторонами по договору энергоснабжения <номер> от <дата>. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по следующему адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с <дата> по <дата> в размере 4 153 315 руб. 65 коп. В связи с несвоевременной и неполной оплатой за потребленную электроэнергию истец начислил пени за период с <дата> по <дата> в размере 290 529 руб. 13 коп. Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, истец просит взыскать с ответчика названную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что приборы учета установлены незаконно. Решение Гагаринского районного суда Москвы от <дата> еще не вступило в законную силу. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки (пени) ст.333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки чрезмерным.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу ч. 14 ст. 155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником объекта права: земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общая площадь 1373 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 4614 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО3 (абонент) заключен договор энергоснабжения <номер>, предметом которого является предоставление МЭС абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес> целью бытового потребления.

Точка поставки электрической энергии по договору находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства от <дата> <номер>.

Судом установлено, за адресом: <адрес> закреплен лицевой счет <номер>.

На дату заключения договора (<дата>) по адресу поставки был установлен прибор учета Меркурий <номер>, дата введения прибора учета в эксплуатацию: <дата>, место установки: опора, дата очередной поверки: <дата>.

<дата> по адресу поставки был установлен прибор учета МИРТЕК-32-РУ <номер>, дата установки: <дата>, место установки: ГБП.

В материалы дела представлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств от <дата> <номер>), акт допуска приборов учета в эксплуатацию от <дата>, акт проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от <дата> подписанный уполномоченным представителем Южное ТО КО Бронницы и ФИО6

Ответчиком представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <дата>, информация о лицевом счете от <дата>-<дата>.

В ответ на обращение ООО «МосОблЕИРЦ» № <номер> от <дата>, ПАО «РОССЕТИ Московский регион» сообщило, что <дата> осуществлена инструментальная проверка прибора учета РИМ <номер>, у потребителя ФИО3 В результате проверки установлено, то прибор учета исправен, пульт для передачи показаний передан потребителю (ответ на обращение от <дата> <номер>, акт <номер> проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной от <дата>).

<дата> по адресу поставки был установлен прибор учета РИМ 384.01/2 <номер>, место установки: ГБП.

Прибор учета РИМ 384.01/2 <номер> был введен в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от <дата> с установочными показаниями: «3403017,3» кВт/ч, согласно указанному акту, прибор учета пригоден для коммерческого учета за электроэнергию и допускается в эксплуатацию.

С <дата> вплоть до <дата> (включительно) показания прибора учета, установленного по лицевому счету <номер>, передавались ответчиком (абонентом) самостоятельно через личный кабинет.

<дата> ПАО «РОССЕТИ Московский Регион» зафиксировали и передали в АО «Мосэнергосбыт» показания прибора учета РиМ 384.01/2 <номер> в объеме «3633916» кВт/ч.

Истец ссылается на то, что объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с <дата> (дата установки прибора учета) по <дата> (дата снятия показаний ПАО «РМР») составил: 3633916 кВт/ч (текущие показания) - 3403017,3 кВт/ч (установочные показания) = 230 899 кВт/ч. За потребленную электроэнергию в объеме 230 899 кВт/ч была начислена следующая сумма к оплате: 230 899 кВт/ч * 4,71 руб./кВт/ч (тариф за ЭЭ) = 1 087 534,29 руб. <дата> в ходе внепланового снятия показаний была зафиксированы показания прибора учета в объеме 4568590 кВт/ч.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> расход потребленной электроэнергии составил: 4 568 590 кВт/ч – 3 633 916 кВт/ч = 934 674 кВт/ч.

Согласно расчету истца за указанный объем потребленной электроэнергии (934 674 кВт/ч) за период с <дата> по <дата> подлежит оплате сумма в размере 4 153 315,65 руб.

В связи с тем, что абонент был не согласен с зафиксированным объемом потребленной электроэнергии, МЭС обратился в ПАО «РОССЕТИ Московский Регион» для проведения проверки прибора учета РиМ 384.01/2 <номер>.

По результатам проведенной ПАО «РОССЕТИ Московский Регион» проверки было установлено, что прибор учета исправен, пригоден в качестве расчетного, что подтверждено актом <номер> проверки узла учета электроэнергии инструментальной / визуальной от <дата>

Решением Гагаринского районного суда Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «РОССЕТИ Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности за период отсутствующей, обязании присоединить прибор учета, взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, обязании восстановить электроснабжение, признании действий по прекращению электроснабжения незаконными, обязании произвести перерасчет - отказано.

Вопреки доводам ответчика факт невступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу либо для отложения судебного заседания, поскольку в последующем административный ответчик в случае необходимости не лишен возможности обратиться с заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчика незаконность установки прибора учета не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд не дает оценку законности установки прибора учета по адресу ответчика. Порядок установки приборов учета к настоящему рассматриваемому спору не относится.

Согласно представленному расчету АО «Мосэнергосбыт» задолженность ФИО3 за период с <дата> по <дата> по оплате потребленной электроэнергии составляет 4 153 315 руб. 65 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, либо подтверждающих полное или частичное погашение имеющейся задолженности, не представил, а судом таковых не добыто. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу, не оспорен, ничем не опровергнут, иного расчета ответчик суду не представил, также как не представил доказательств полного или частичного погашения задолженности, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется расчетом истца.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, а именно задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 4 153 315 руб. 65 коп.

Ввиду неоплаты за потребленную электроэнергию на сумму долга в размере 4 153 315,65 руб. истцом были начислены проценты в размере 290 529,13 руб. на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг в спорный период не производилась, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы. С учетом заявления ответчика о применении к размеру пени положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 200 000 руб. При этом суд исходит из того, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, чрезмерного размера неустойки, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также учитывая, что ответчик является физическим лицом, категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, незначительный период возникновения основного долга (с декабря 2023 года по июль 2024 года), суд пришел к выше приведенному выводу о снижении пени до 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что госпошлина при применении ст. 333 ГК РФ не снижается и взыскивается исходя из первоначальной цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 55 107 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <номер>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 4 153 315,65 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 107 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья: О.О. Короткова