Дело №а-214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО3,

29 марта 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> постановления судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Указав в обоснование административного иска, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС 033659217 от 28.07.2021г. выданный Красноармейским судом <адрес>, в отношении административного истца.

Предмет исполнение - обращение взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было направлено на торги имущество:

• Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КД№.

• Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. КД№

В связи с тем, что имущество дважды не было реализовано на торгах, пристав-исполнитель 20.01.2023г. вынес постановление о передачи этого имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости продажи.

Административный истец полагает что вопрос о передачи имущества взыскателю разрешен с нарушением закона, так как процедура проведения повторных торгов была отменена и аннулирована, что указано на сайте УФССП.

Повторные торги по продажи имущества по сниженной цене, проведены не были, что лишило возможности потенциальным покупателям принять в них участие, тем самым обеспечить погашение задолженности за счет продажи имущества, а не за счет его передачи взыскателю по заниженной цене.

Также административный истец считает, что закон может уполномочивать пристава правом передать имущества взыскателю только если повторные торги объявлены несостоявшимися. Иного не предусмотрено.

Таким образом, право на передачу нереализованного имущества взыскателю, без проведения повторных торгов, у пристава-исполнителя отсутствует, в связи с чем такая постановление принято незаконно.

Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что пристав-исполнитель обязан направить имущество на повторные торги с учетом установления новой суммы продажи имущества уменьшенной на 15%.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика не подавалась.

Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались в силу их невозможности по данной категории спора.

Обжалуемое постановления взыскателем было получено 02.02.2023г.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика о передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и обязать направить дело для проведения повторных торгов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором заявленные ФИО1 административные исковые требования не признала. Ранее представила письменные возражения, согласно которых с административным иском не согласилась, указав, что все меры ей принимались в соответствии с нормами 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо АО «БанкДом.РФ», будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Энергоаудит» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым организатором торгов ООО «Энергоаудит» реализация спорного недвижимого имущества была проведена в соответствии с законом об исполнительном производстве, а именно проведены первые торги - ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги (отменены) - ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги (возобновлены) - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные торги не были признаны недействительными либо проведенными с нарушением закона в установленный срок, никем из заинтересованных лиц в порядке установленным действующим законодательством. Считает, что поскольку оснований для признании действий судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества взыскателю в рамках настоящего спора не имеется, административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес> об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ФИО1 предметы залога: Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 773 кв.м., разрешенное использование: земли для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населеных пунктов; Жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, состоящий из 2-х жилых комнат, общей площадью 125,9 кв.м., жилой площадью 95,3 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 2 792 800 руб., земельного участка в размере 215 200 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ – заявка на торги арестованного имущества.

После проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% на основании п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (так как имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию).

После проведения повторных торгов было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в связи с поступлением в Светлоярское РО СП согласия взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

20.01.2023г. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 19-42).

Обращаясь в суд с административным иском административный истец ФИО1 указал на незаконность вынесенного 20.01.2023г. судебным приставом- исполнителем Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку повторные торги по продажи имущества по сниженной цене проведены не были, что лишило возможности потенциальным покупателям принять в них участие, тем самым обеспечить погашение задолженности за счет продажи имущества, а не за счет его передачи взыскателю по заниженной цене.

Между тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 23-24), то есть до передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Кроме того, как следует из представленных заинтересованным лицом ООО «Энергоаудит», которое являлось организатором публичных торгов, письменных возражений и документов, первые торги ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников. Повторные торги были отменены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании пп.9 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ранее проведенных первых торгов, а также вынесенного постановления о снижении цены - назначены повторные торги на ДД.ММ.ГГГГ, которые также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

02.12.2022 арестованное имущество возвращено специализированной организацией судебному приставу-исполнителю по Акту возврата, в связи с не реализацией на первых и повторных торгах (л.д. 61-94).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленном административным ответчиком, а также письменными возражениями ООО «Энергоаудит» и представленными обществом документами, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод административного истца о том, что повторные торги не прводились, поскольку были анулированы опровергаются материалами административного дела, поскольку после возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги по сниженной на 15% цене, которые признаны несостоявшимися, в результате чего организатором ООО «Энергоаудит» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возвращении имущества судебному приставу-исполнителю, в связи с не реализацией на первых и повторных торгах.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все действия совершены в строгом соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - отказать.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о восстановлении нарушенного права путем направления дела для проведения повторных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Потапова