Дело №а-1896/2023

54RS0№-65

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 26 апреля 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ДубльГИС» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес>, судебному приставу-исполнителю – ПТП, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд, в котором, с учетом уточнений просит:

Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию на основании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать вернуть излишне уплаченную сумму в размере 18 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ПТП на основании актов по делу об административных правонарушениях возбуждены девять исполнительных производств на общую сумму взыскания в размере 6 000 рублей.

Общая сумма исполнительского сбора по имеющимся исполнительным производствам составила 90 000 рублей.

Административный истец полагает, что при общей сумме штрафов в размере 6 000 рублей, общий размер исполнительского сбора в размере 90 000 рублей, является несоразмерным совершенному правонарушению и превышает общую сумму в 15 раз.

Кроме этого, имеется излишне удержанная сумма в размере 18 000 рублей и не возвращенная ООО «ДубльГИС».

На основании изложенных обстоятельств, административный истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель административного истца МАС, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования, просила об уменьшении на ? от размера исполнительского сбора, а также о возложении обязанности вернуть излишне уплаченную сумму в размере 18 000 рублей.

Административный ответчик – судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ПТП, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> на исполнении находились девять исполнительных производств в отношении должника ООО «ДубльГИС» о взыскании административных штрафов. Указанные девять исполнительных производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ПТП, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника в личный кабинет на ЕПГУ. Все девять постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, получены и прочитаны ООО «ДубльГИС» ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных копий материалов исполнительных производств (том 2, л.д. 23-94).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ПТП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому из девяти исполнительных производств.

Все девять постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес должника в личный кабинет на ЕПГУ, получены и прочитаны ООО «ДубльГИС» ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из представленных копий материалов исполнительных производств.

Исходя из представленных суду справок о движении денежных средств по депозитному счету, все излишне взысканные денежные средства, были возвращены должнику (том 2, л.д. 25, 33, 41, 49, 57, 65, 73, 81, 89).

Учитывая, что из представленных суду документов видно, что все излишне взысканные денежные средства, были возвращены должнику, излишне уплаченной и не возвращенной суммы в размере 18 000 рублей не имеется, в связи с чем, в указанной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного иска об уменьшении на ? размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию на основании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, суд также оснований для их удовлетворения не находит на основании следующего.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В постановлениях о возбуждении ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, кроме этого должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Учитывая, что должником не были исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом, постановления о возбуждении исполнительных производств ими были получены, судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ПТП законно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому из девяти исполнительных производств.

При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, таких оснований при рассмотрении дела судом не установлено.

Указанные административным истцом обстоятельства невозможности уплаты административного штрафа ввиду смены единоличного исполнительного органа и ограничению доступа к порталу Госуслуг, не являются уважительными причинами для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и имел возможность погасить сумму штрафа в сроки, предоставленные для добровольного исполнения требований.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны административного ответчика, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ДубльГИС» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес>, судебному приставу-исполнителю – ПТП, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «25» мая 2023 года

Судья

Е.А. Александрова