РЕШЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 378 адрес – мирового судьи судебного участка № 380 адрес от 03.04.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 378 адрес – мировым судьей судебного участка № 380 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, так как сотрудниками ДПС не представлены запрошенные им документы: паспорт алкотектора и документы о регулировке прибора, прибор введен в эксплуатацию в 2012 году, средний срок его службы составляет 5 лет, следовательно, прибор выработал свой ресурс и может отражать некорректные показания.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства виновности ФИО1, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

фио судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 25.01.2023 в 08 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, следовал у дома 16 по адрес вал в адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,220 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2023 № 77 МР 1411200; протоколом от 25.01.2023 № 03 ПО 000051 об отстранении ФИО1 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством; актом от 25.01.2023 № 03 БП 000175 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой результатов исследования от 25.01.2023; свидетельством о поверке Алкотектора № 46002-10 со сроком до 12.04.2023; рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.01.2023; письменными объяснениями понятых фио, фио от 25.01.2023; протоколом о задержании транспортного средства от 25.01.2023 № 03 ЗТ 0000116; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в полном объеме подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы, в частности рапорт инспектора ДПС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Поскольку мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме и дана надлежащая оценка совокупности доказательств, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов тестов дыхания на бумажном носителе.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,220 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер 901080, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Согласно представленным по запросу суда свидетельству о поверки и формуляру прибор прошел поверку 16.11.2022, в результате которой был заменен электрохимический датчик, прибор признан пригодным к применению, срок поверки не истек на дату совершения ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками ГИБДД не представлены запрошенные им документы: паспорт алкотектора и документы о регулировке прибора, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Документом, подтверждающим пригодность прибора для определения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является свидетельство о поверке. Характер и объем проведенных работ и результаты поверки подтверждаются формуляром, утвержденным командиром 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Иных документов, подтверждающих пригодность прибора, в данном случае не требуется.

Утверждение ФИО1 о том, что средний срок службы Алкотектора составляет 5 лет, прибор может отражать некорректные показания, является голословным. В случае, если прибор неисправен, он не проходит поверку и списывается. Примерный срок службы не свидетельствует о том, что прибор вышел из строя при действующем свидетельстве о поверке. Никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибор Алкотектор был неисправен, при рассмотрении дела не представлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы на постановление. Кроме того, при составлении административного материала ФИО1 каких-либо замечаний относительно проведенных в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не делал, согласился с процедурой и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе акта и протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, нарушения права на защиту не допущено.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, все имеющиеся данные о личности ФИО1, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 378 адрес – мирового судьи судебного участка № 380 адрес от 03.04.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья И.А. Зубова