Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тамбовка 03 сентября 2025 года
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Р.А. Колдина,
при секретаре А.Е. Варавко,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката Иванова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 03.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в защиту прав потребителя ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Амурской области, действующее в защиту прав потребителя ФИО1, обратилось в суд с данным иском к ИП ФИО2, в обоснование указав, что в их адрес поступило обращение ФИО1 с просьбой обратиться с заявлением в суд в защиту ее нарушенных прав. Как следует из обращения ФИО1, она вместе с ребенком, который находился в коляске, хотели посетить магазин <данные изъяты> (ИП ФИО2), расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения товаров, но ей было отказано в обслуживании по причине того, что она зашла в магазин с детской коляской. Поскольку на момент рассмотрения обращения ФИО1 действовало постановление Правительства РФ № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора, муниципального контроля», которым был установлен мораторий на проведение контрольно-надзорных мероприятий, Управление было не вправе проводить какие-либо контроль-надзорные мероприятия, а также возбуждать дела об административном правонарушении, по результатам которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения или назначен штраф. В связи с чем, ИП ФИО2 было объявлено предостережение, в рамках которого ответчику было предложено принять меры к устранению нарушения обязательных требований, однако на момент подачи искового заявления в адрес Управления от ИП ФИО2 не были предоставлены сведения о принятых мерах. Более того, в повторных обращениях ФИО1 указывает, что ИП ФИО2 продолжает отказывать ей в заключении публичного договора по тому же основанию (посещение магазина «Августин» с детской коляской). Действиями ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 были причинены нравственные страдания и переживания, поскольку она не имела возможности приобрести пищевые продукты в магазине, расположенном в удобном для нее месте, при этом оставить ребенка в коляске на улице она также не могла ввиду его беспомощного состояния (грудной ребенок). Сумму морального вреда ФИО1 оценивает в размере 95 000 рублей. Уточнив требования, просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не препятствовать ФИО1 посещению магазина <данные изъяты> с коляской для ребенка; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не препятствовать заключению договора розничной купли-продажи товаров с ФИО1 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения электронного письма.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, сейчас она проживает в <адрес>, но иногда приезжает в <адрес>. Магазин <данные изъяты> она посещает. Последний раз была в этом магазине 02.09.2025. Ей в обслуживании не отказывают. После указанной конфликтной ситуации она в данный магазин с коляской и с ребенком не приходила. Из-за этой ситуации она сильно перенервничала и у неё пропало грудное молоко. Смесь стоит 1500 рублей в неделю. Сейчас она кормит ребёнка смесью. Поэтому оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвокат Иванов А.П. возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания через магазин, расположенный в <адрес>. В октябре 2024 года в его адрес из Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступило предостережение о недопустимости отказа от обслуживания посетителей. По этой причине им была опрошена продавец магазина ФИО3, которая пояснила, что в октябре 2024 года в магазин приходила ФИО1 с коляской, в которой был маленький ребенок. Поскольку площадь торгового зала магазина не велика, то продавец попросила ФИО1 оставить коляску около выхода из магазина. На это предложение последовала агрессивная реакция со стороны посетительницы, она стала громко кричать на продавца, угрожать подачей жалоб и заявлений. Коляску ФИО1 размещала в магазине таким образом, что другие посетители не могли пройти к товарам и к кассе для производства расчетов. Несмотря на агрессивное поведение со стороны потребителя продавец ФИО3 осуществила отпуск товаров ФИО1 Через некоторое время (спустя 1-2 недели от предыдущего посещения) ФИО1 с коляской и со своим мужем вновь пришли в магазин. В тот день были посетители в магазине. Коляску опять расположили таким образом, что пройти к товарам, к кассе магазина другим клиентам было невозможно. На замечания продавца не создавать неудобства другим посетителям, убрать коляску в другое место не реагировали. Когда подошла их очередь рассчитываться ФИО3 попросила вновь убрать коляску. Они вдвоем стали провоцировать продавца, говорить, а что будет если они не уберут коляску. ФИО3 не сдержалась и сказала, что обслуживать их не будет. Посетители магазина, которые были в магазине стали выходить на улицу. Воспользовавшись этим моментом супруг ФИО1 достал телефон и снял на видео окончание разговора с продавцом. Поэтому представленная запись не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отказа предпринимателя от заключения договора. На указанной записи не запечатлен момент входа в магазин, наличие иных покупателей, наличие полной беседы между продавцом и покупателем, а также момент ухода из магазина потребителя. В этой связи указанная видеозапись не является надлежащим доказательством. Кроме этого, согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Поскольку необходимая информация заявителем представлена не была, то основания для использования CD-диска в качестве доказательства не имеются. В дальнейшем ФИО1 коляску убрала от кассы и продавец предложила оформить продажу, на что супруги отказались и ушли из магазина. Ответчик полагал, что в этот момент конфликт исчерпан. Более того, после этого инцидента, ФИО1 приходит в магазин за продуктами, где приобретает интересующую ее продукцию. В этой связи доводы истца о том, что ответчик отказался от заключения договора купли-продажи являются голословными, как и последующие заявления потребителя об отказе в обслуживании без предоставления соответствующих доказательств. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих факт моего отказа от заключения публичного договора. Голословных заявлений ФИО1 в адрес уполномоченного органа недостаточно для подтверждения факта отказа предпринимателя от заключения договора. В материалы дела не представлена совокупность объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, которые выразились в агрессивном и грубом поведении в отношении продавца ФИО3, инициировании конфликтной ситуации с целью провокации работника, чтоб та отказала в обслуживании потребителя. Заявленная сумма морального вреда чрезмерно высока и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку потребитель покупала одну бутылку кока-колы стоимостью не превышающую 200 рублей.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
П. 7 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п. 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 752 на территории Амурской области федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителя осуществляется Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.
С учетом того, что ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с заявлением о защите ее интересов в суде, учитывая характер правоотношений, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в силу возложенных на него законом прав и обязанностей, с целью восстановления социальной справедливости и защиты прав и законных интересов заявителя, вправе обратиться в суд с данным исковым заявлением.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 786 ГК РФ.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).
Из заявления ФИО1 в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что 27.08.2024 они решили пойти в магазин <данные изъяты> с ребенком. Заехали на коляске, так как ребенок уснул по дороге. Их с коляскойф выгнали и отказались орбслуживать.
Из видеозаписи «<данные изъяты>» следует, что продавец ФИО3 говорит, что отказывается обслуживать покупателей, потому, что они заехали в магазин с коляской, которая мешает покупателям в передвижении и осмотре.
Свидетель ФИО3 в суде показала, что она действительно отказалась обслуживать истца и её мужа, потому, что они заехали в магазин с коляской и коляска мешала проходу покупателей. Она (ФИО3) не знает, почему так сказала, просто вырвалось у неё. После того, как истец и её муж сняли произошедший инцидент на видео, они ушли, не став покупать товар, хотя она собиралась их обслужить. После этого инцидента ФИО1 приходила в магазин без коляски.
Свидетель ФИО4 суду показала, что знает ФИО1 с детства как жителя <адрес>, так как живут они в одном селе. По характеру она чересчур критична, иногда нервная, со своей мамой грубо может разговаривать. Она (ФИО4) была свидетелем тех ситуаций, когда были инциденты в магазине <данные изъяты>. ФИО3 сказала ФИО1, чтобы та оставила коляску у входа, т.к. коляска может мешать проходимости другим покупателям по магазину, ФИО1 очень нервно отреагировала на это начала кричать на ФИО3. Достаточно грубо с ней разговаривала, начала на повышенных тонах говорить о том, что она (ФИО1) свои права знает, а ФИО3 не имела права ей запрещать ходить по магазину с детской коляской.
Таким образом, судом установлены неправомерные действия продавца магазина <данные изъяты> которая 27.08.2024 отказалась заключить публичный договор купли-продажи с ФИО1, чем нарушила её права как потребителя.
Рассматривая заявленные требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 не препятствовать ФИО1 посещение магазина <данные изъяты> с коляской для ребенка; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не препятствовать заключению договора розничной купли-продажи товаров с ФИО1 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Доказательств нарушения прав потребителей по отказу ответчиком в заключении публичного договора купли-продажи с истцом, а также по отказу в посещении магазина с коляской для ребенка после произошедшего инцидента 27.08.2024 судом не установлено. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что препятствия в обслуживании в указанном магазине ей не чинятся, с коляской в этом магазин она больше не заходила.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иска о взыскании морального вреда составляет 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в защиту прав потребителя ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.
Судья Р.А. Колдин
Копия верна, судья: Р.А. Колдин