Решение по делу № 2-2253/2024 от 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

15 января 2025 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Тимощенко П.Г., при секретаре Янгаевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-97/2025 по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 15. 09.2023 года на 1108 км на 10 пикете 1108 км возле с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области на путях Куйбышевской железной дороги грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2023 г. и копией справки о смерти С-06350 от 16.09.2023, согласно которой причиной смерти является травма головного мозга, пешехода, пострадавшего при столкновении с железнодорожным средством.

ФИО2 брат погибшего, ФИО3 мать погибшего, ФИО4 отчим погибшего. Факт родства истцов с погибшим подтверждается документами прилагаемыми к исковому заявлению.

Ссылаются, что между ними всегда были близкие и доверительные отношения, погибший ФИО5 был для них близким человеком, проживали вместе одной семьей, всегда поддерживали друг друга и помогали.

Истцы просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей, ФИО2 33 000 рублей, ФИО3 34 000 рублей.

С ОАО РЖД» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 750 000 рублей, ФИО2 750 000 рублей, в пользу ФИО3 750 000 рублей, кроме того, просили взыскать в пользу ФИО3 расходы на нотариальные услуги 3 300 рублей, расходы по распечатке 1 759 рублей,, почтовые расходы в размере 654 руб., расходы по транспортировке истцов в суд и обратно с Пензенской области 22 000 рублей на первое заседание и 10 000 рублей ( оплата бензина) на второе заседание, 4 028,5 рублей на третье заседание, также расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, ФИО6 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, также в пользу ФИО3 просили взыскать в качестве материального ущерба в размере 7 070 рублей, причиненного в результате гибели сына, данные денежные средства были потрачены на лечение после смерти сына, на диагностику, операцию и последующую реабилитацию после операции по причине психосоматического заболевания, вызванного гибелью сына.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истцы не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, обеспечили в суд явку своего представителя ФИО7, который как представитель всех истцов, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «РЖД»- ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В суд представили письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просили оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствует решение финансового уполномоченного, и обращение самого страхователя или самих истцов. В связи с чем, исковые требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение помощника Куйбышевской транспортной прокуратуры – Тимощенко П.Г. полагавшего возможным требования удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2023 года, 26.09.2023 года в Самарский следственный отдел на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ из Пензенского ЛО МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО5 г/п № 2025 на 128 км. 3 пк станции Бессоновка.

Согласно объяснению машиниста поезда ФИО9, пояснившего, что 15.09.2023 он ехал в составе грузового поезда № 2025 на станции Рузаевка до ст. Пенза -3 в качестве машиниста поезда. При проследовании участка пути на ст. Бессоновка в 9 часов 49 минут, примерно в 20-30 метрах от железнодорожного переезда на 2-м пути он увидел человека, который сидел на левой нитке данного пути ногами в строну колеи, при этом машинистом были поданы сигналя большой громкости, молодой человек на звуковые сигналы не реагировал и продолжал сидеть на рельсе. В результате за 300 метров до молодого человека было применено экстренное торможение, скорость в этот момент составляла 45 км/ч. В результате наезда молодой человек получив удар слева сбоку метельником электровоза и его отбросило от железнодорожного пути примерно на 1 метр. После полной остановки состава он и помощник машиниста вышли из электровоза и направились на место травмирования молодого человека, он лежал в 1 метре от ж/д пути в районе 5-6 вагона. Молодой человек был без сознания, но дышал, издавал хрипы, о произошедшем было доложено дежурному по станции.

Опрошенный помощник машиниста ФИО10 дал пояснения, аналогичные пояснениям машиниста ФИО9

В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ронькина А.В., помощника машиниста ФИО10 по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст. 110, 110.1,110.2 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно акту судебно –медицинского исследования трупа № 3948 от 11.10.2023 года смерть ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей с переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, что подтверждается наличием комплекса повреждений характеризующих тупую сочетанную травму тела, опасностью для жизни травмы в целом и взаимным отягощением всех обнаруженных повреждений.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации : в крови -2,5%, в моче 3,61 %. Такая концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что смерть ФИО5 наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Следовательно, ОАО «РЖД» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом, в связи с чем, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы ответчика об отсутствие вины ОАО «РЖД» основанием для отказа в заявленных исковых требованиях не являются, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1064, пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред возмещается источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, в данном случае владельцем грузового поезда № 22 является ответчик ОАО «РЖД».

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО5 на самоубийство, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего (умершего ФИО5 ) судом не установлено, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

При этом суд, в силу ст. 1083 ГК РФ, признает факт нахождения ФИО5, на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения в сильной степени, как грубую неосторожность.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

К близким родственникам законодатель относит следующих лиц: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Судом установлено, что согласно представленным документам погибший ФИО5 является сыном ФИО11, неполнородным братом ФИО2, пасынком ФИО4

Таким образом, истцы имеют право на требование компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей сына, брата, пасынка, что потеря близкого человека – это невосполнимая утрата.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При этом, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что истцы пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей родного человека, смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в момент происшествия погибший находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, а также установив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов, то, что на момент смерти потерпевший проживал с истцами одной семьей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу в пользу истицы ФИО3 в размере 190 000 руб., в пользу ФИО2 – 95 000 руб., в пользу ФИО4 95 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308 от 22 декабря 2022 г., заключенный между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).

Согласно п. 2.2. которого страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

Согласно п. 2.3 указанного договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора – жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Из п. 3.3. договора следует, что страховая сумма по одному страховому случаю в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2. настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора установлена в размере не более 300 000 руб.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 – 25 000 рублей, в пользу ФИО4 – 25 000 рублей, а с ОАО РЖД. в пользу ФИО3 в размере 140 000 рублей, в пользу ФИО2 – 70 000 рублей, в пользу ФИО4 70 000 рублей.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что отчим не входит в круг лиц, которым может быть взыскана компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ФИО4 находится в браке с матерью погибшего ФИО5 –ФИО3 с 25.07.2007 года, и воспитывал ФИО5 с семилетнего возраста, заменил ему отца, проживали все одной семьей, в 2010 году в семье родился еще один сын ФИО1 ФИО19.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате нотариальных услуг, несение которых было вызвано обращением в суд.

Расходы по оплате услуг представителя ФИО3 составили 10 000 рублей. ФИО2 расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО4 составили 10 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая категорию сложности дела, объем и качество оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, цену иска.

Расходы ФИО3 по распечатке подтверждаются на сумму 1 747 рублей, почтовые расходы на 549,50 рублей, на нотариальные услуги – 3 300 рублей и транспортные расходы 4 028,50 рублей, данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3

Что же касается требований о взыскании расходов ФИО3 на лечение в размере 7 070 рублей в связи диагностикой, операцией и последующей реабилитации после операции, суд не находит оснований для возмещения данного ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь в причинении вреда ответчиком.

Как видно из представленных истцом доказательств, ФИО3 обращалась к врачу за медицинской помощью в марте 2024 года, ей был установлен диагноз : гиперпластический процесс эндометрия, метроррагия, ей была проведена операция : раздельное лечебно-диагностическое выскабливание полости матки без осложнений.

Но данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают вину ответчика в причинении данного вреда.

Также не подлежат взысканию транспортные расходы в размере 22 000 рублей и 10 000 рублей, данные расходы возникли в связи с прибытием из Пензенской области в г. Самару для участия в двух судебных заседаниях..

Но личное участие могло было быть организовано в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ путем видео-конференцсвязи, но ни истцы, ни их представитель не заявили об этом ходатайство.

Кроме того, данные расходы носят чрезмерный характер, истец ссылается на договор аренды транспортного средства и на бензин было потрачено 22 000 рублей + 10 000 рублей, однако, стоимость билета на железнодорожный направления как Пенза-Самара по данным сайта «РЖД» -780 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 ФИО20(ИНН № в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО21(СНИЛС №) в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО22 (ИНН №) в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД»(ИНН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 ФИО23(ИНН №) в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО24(СНИЛС №) в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО25(ИНН №) в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» »(ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО26(ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО27(СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО28 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 549,50 рублей, расходы по распечатке и копированию документов в размере 1 747, 00 рублей, расходы на нотариальные услуги - 3 300 рублей, транспортные расходы в размере 4 028, 50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей, с СПАО «Ингосстрах» 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.02.2025 г.

Судья (подпись) Вельмина И.Н.

<данные изъяты>