Судья Бордунова Е.С. дело № 12-2084/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года

мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года

16 ноября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б, оспаривающей законность постановления судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Не согласившись с таким решением первой инстанции, потерпевшая ФИО1 обжаловала его в апелляционному порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить, ссылаясь на необоснованность выводов, сделанных судебно-медицинским экспертом. Проверив дело в полном объёме, изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1 и А, явившихся в заседание второй инстанции, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого акта, не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять данные им распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им полномочий, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 14.1 ПДД РФ, при этом, установлено, что водитель транспортного средства (далее ТС), приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу всем пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Лица, нарушившие положения названных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 12 час. 40 мин., по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, водитель А, управляя имеющимся ТС марки «Киа Рио», г.р.з. Е320ХУ95, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении гр-ке ФИО1, переходившей в это время проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения ТС, в результате чего причинил ей, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, вред здоровью средней тяжести. Описанные действия гр-на А в дальнейшем, были квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления ТС сроком от полутора до двух лет.

Факт совершения административного деяния, инкриминированного названному лицу, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: оформленной справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>; схемой места ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что в результате ДТП ФИО1 был действительно причинён вред здоровью средней тяжести; объяснениями потерпевшей, а также иными доказательствами, в установленном законом порядке представленными городскому суду. Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, о доказанности вины гр-на А в совершении административного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта привлечённого к ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по делу, не нахожу.

Доводы ФИО1 о том, что расследование по настоящему делу проведено не в полном объёме, опровергаются представленными материалами дела, в том числе и заключением судмедэксперта, выводы которого, по мнению второй инстанции, являются логичными, убедительными и полностью основанными на представленных материалах. Надлежащая оценка Видновским городским судом этому заключению судебного медика в оспариваемом решении дана и никаких правовых оснований не согласиться с ней, по итогам рассмотрения настоящего дела, у суда второй инстанции также не имеется. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, квалификация судебно-медицинского эксперта В, проводившую назначенную экспертизу, объективно подтверждены профессиональными дипломами, а за дачу заведомо ложного заключения последний был надлежаще предупреждён об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Противоречат представленным материалам также, как видно из дела, и заявления ФИО1 о том, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие <данные изъяты>, а она была лишена возможности заявить необходимые процессуальные ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания (л. 164-167), на проводимых слушаниях <данные изъяты> ФИО1 лично присутствовала, была надлежаще уведомлена об отложении дела на 02 октября т.г., где судмедэксперт Шиш должен был допрашиваться и, с учётом важности предстоящего заседания, могла заранее скорректировать свои планы на выезд из региона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершённого деяния. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ также, были объективно установлены: наличие события административного правонарушения; виновность конкретного лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего дела. Несогласие стороны процесса, как с оценкой имеющихся в деле доказательств, так и с толкованием судьёй действующего законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства административного правонарушения, совершённого гр-ном А. Что же касается ненадлежащей компенсации причинённого им вреда, то в рамках ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в дальнейшем, вопросы возмещения материального вреда, причинённого источником повышенной опасности, должны решаться потерпевшей ФИО1 уже в рамках гражданского судопроизводства. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв