АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-40/2023
(Гражданское дело № 2-727/2023
УИД № 43MS0001-01-2023-000728-19)
г. Яранск 28 сентября 2023 года
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Н.М. на решение от 13 июля 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой Н.М. в пользу Головиной А.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 36260 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», отказать.
Взыскать с Козловой Н.М. в пользу Головиной А.И. судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 800 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1287 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ:
Головиной А.И. (истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области с иском к Козловой Н.М. и ООО «Аврора» (ответчикам) о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 36 260 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 17300 руб. 14 коп., в том числе: 8000 руб. 00 коп. - сумма, уплаченная эксперту, 8500 руб. 00 коп. - расходы на услуги представителя, 800 руб. 14 коп. - расходы на направление корреспонденции в адрес ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Мировым судьёй судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Козлова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что решение суда считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Её квартира находится не над квартирой истца, квартиры разделены капитальной стеной, протечка через которую фактически исключена. На момент осмотра квартиры <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик отсутствовала, в осмотре не участвовала. При осмотре санузла в своей квартире признаки протечки в санузле обнаружены не были. Считает, что протечка, в результате которой произошло затопление квартиры (кухни) истца, возможна только при протекании общедомового стояка системы водоотведения. Работы по проверке и ремонту стыка у общедомового стояка проводились работниками управляющей компании после обращения <ДД.ММ.ГГГГ>. Считает, что акта осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> является недопустимым доказательством, поскольку указанный акт составлен работниками УК ООО «Аврора», которое являлось ответчиком по настоящему делу, соответственно её работники были заинтересованы в том, чтобы избежать ответственности, переложив её на ответчика. При этом акт был составлен в её отсутствие. В ходе судебного заседания факт наличия влажной стены в <адрес> на кухне истца свидетелями Хохолковым Н.И., Шемпелевым А.В., Козловой Г.А. подтверждены не были, данный факт подтверждён только Лосевой Н.И., которая составила акт.
Козлова Н.М. в рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, представила заявление о её рассмотрении в своё отсутствие, требование по апелляционной жалобе поддерживает.
Истец, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ООО «Аврора» Видякин А.Н. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Головина О.А. извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>.
Ответчик Козлова Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, информацией УФНС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> деп., планом БТИ.
ООО «Аврора» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.
<ДД.ММ.ГГГГ> в результате протечки в месте соединения (стыка) канализационной трубы от унитаза и лежаковой трубы канализации в санузле квартиры Козловой Н.М. произошло затопление кухни квартиры Головиной А.Н., что подтверждено актом осмотра, составленным мастером ООО «Аврора» Лосевой Н.И. с участием слесарей-сантехников Хохолкова Н.И., Шемпелева А.В. и истца Головиной А.И.
Доказательств, свидетельствующих о том, что залив кухни квартиры истца произошёл не по её вине ответчик Козлова Н.М. не представила.
Согласно Отчету № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой Коваль Д.С., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления <адрес> без учёта износа составляет 37180 руб. 00 коп., с учётом износа - 36260 руб.
Указанный расчет суд первой инстанции положил в основу решения, так как он сомнений у суда в своей правильности и обоснованности не вызывает, при этом судом учтено, что оценщик Коваль Д.С. включён в реестр оценщиков <ДД.ММ.ГГГГ> и имеет квалификацию в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», риск ответственности при осуществлении оценочной деятельности застрахован в СПА «Ингосстрах».
Ответчик Козлова Н.М. доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере не представила, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявила.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика Козловой Н.М. от возмещения ущерба не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оценив представленные сторонами доказательства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика Козловой Н.М. в пользу Головиной А.И. суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 36260 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости причинённого ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 800 руб. 14 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1287 руб. 80 коп., поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьёй и к выражению несогласия с вынесенным решением.
Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, мировым судьёй не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение от 13 июля 2023 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Н.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.Ю. Сырчина