Решение по делу № 2-1882/2022 от 19.08.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1882/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003567-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал следующее. 21 марта 2022 года в 06 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее- ДТП) по адресу: . Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lada Vesta, гос.номер №*, совершил столкновение с автомобилем Hyndai Solaris, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1 В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в ДТП ФИО2

Гражданская ответственность собственника Lada Vesta, гос.номер №* ФИО2 застрахована в установленном порядке (полис страхования ОСАГО ТТТ №*, выдан ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность, собственника Hyndai Solaris, гос.номер №* ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования ОСАГО ТТТ №*, выдан САО «РЕСО-Гарантия»).

В связи с чем ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением 25.03.2022, где была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках Единой Методики в размере 66400 руб.

Согласно экспертному заключению №1587Д от 20.06.2022 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 59200 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость ущерба в размере 59200 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2278 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, сумму расходов по отправке искового материала, сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб.

При подготовке дела к судебному заседанию судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что правильность расчета суммы страхового возмещения подтверждена решением финансового уполномоченного. Кроме того, пояснила, что для полного восстановления автомобиля даже взыскиваемой суммы будет не достаточно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с претензией до суда к нему не обращались, они могли бы решить вопрос в досудебном порядке и не нести дополнительные расходы на представителя. Не уверен, что сумма возмещения причиненного ущерба, заявленная истцом верная, при этом назначать экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта не желает, поскольку это потребует дополнительных затрат. В настоящее время денежных средств для возмещения ущерба нет, в связи со свадьбой дочери. Намерен просит рассрочку.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 марта 2022 года в 06 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее- ДТП) по адресу: . Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lada Vesta, гос.номер №*, совершил столкновение с автомобилем Hyndai Solaris, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1 В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в ДТП ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 21.03.2022.

ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП и в судебном заседании.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что страховая организация заплатила заявителю страховое возмещение в размере 66400 руб. и величину УТС в размере 18500 руб.

Согласно экспертному заключению №1587Д от 20.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составляет 125600 руб.

В связи с указанным, истец обратилась с иском в суд к виновнику ДТП и просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 59200 руб. (125600 руб. -66400 руб.), а также понесенные убытки и судебные расходы.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Заключение экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу. Оно выполнено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов техников. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не представлено.

С учетом указанного, с ФИО2 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта 59200 руб.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №*Д от 20.06.2022 с ИП ФИО4, квитанцией №*Д от 20.06.2022.

С ответчика подлежат понесенные расходы в размере 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 2278 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по отправке искового заявления.

Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат возмещению.

Судом установлено, что интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности. Оплата услуг подтверждена квитанцией №* от 22.06.2022. Согласно указанной квитанции оплачено 10000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №938 от 22.06.2022 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Димитровградском городском суде; досудебная подготовка и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику для направления в Дитмитровградский городской суд.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составила 10000 руб., в том числе: 6000 руб. за представление интересов в суде, 4000 руб. за досудебную подготовку и составление искового заявления.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 10000 руб.

Расходы по отправке искового заявления подлежат взысканию в размере 111 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 22.03.2022 она выдана для представления интересов ФИО1 во всех организациях и органах, без указания конкретного судебного спора и события в отношении которого доверенное лицо вправе совершать действия от имени доверителя.

С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными по настоящему делу.

В удовлетворения заявления о взыскании расходов на удостоверение доверенности надлежит отказать.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, а не с даты вынесения решения суда, как просит истец.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2278 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№*) в пользу ФИО1 ( области в ) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59200 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 2278 руб., сумму расходов по отправке искового материала 111 руб., всего взыскать 81589 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 ( области в ) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка долга, который на 19.08.2022 составляет 81589 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –26 августа 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева