Дело №7-63/2023 судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2023 года (резолютивная часть оглашена 06.07.2023), вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2023 года (резолютивная часть оглашена 06.07.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление, прекратив производство по делу. Обращает внимание на то, что водитель автомобиля «ВАЗ» М. покидал место ДТП, в связи с чем установить первоначальное место нахождения его автомобиля невозможно. Указывает на то, что судом не дана оценка видеозаписям, на которых зафиксированы следы масла, осколков и т.д. на проезжей части. Полагает, что действиям водителя автомобиля «Киа» на предмет возможного превышения им скорости движения не дана никакая оценка. Считает, что заключение автотехнической экспертизы не является доказательством его виновности. Кроме того отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности, который равен 90 календарным дням, истек, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности.

Потерпевшие Х., М., Б., Г., С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1 с помощью переводчика Д., защитника Шувалова М.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения потерпевшей К., полагавшей доводы жалобы необоснованными и просившей оставить судебное постановление без изменения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По положениям п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п.13.12 Правил).

ФИО1 привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что 14 августа 2022 года в 09.00 часов он, управляя автомобилем марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак ****, находясь на 96 км 800 м автодороги «Колокша – Кольчугино – ФИО2 – В.Дворики» в Александровском районе Владимирской области, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД на нерегулируемом перекрестке при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак ****, под управлением С., который двигался во встречном направлении по равнозначной дороге, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, после чего произошло столкновение между транспортными средствами под управлением С. и марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ****, под управлением М., который выезжая со второстепенной дороги на главную, остановился на пересечении проезжих частей, уступая дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ДЭУ» Х. причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля марки «Киа» К. – средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании судьи городского суда ФИО1 не был согласен с вмененным ему правонарушением, указывая на то, что он, намереваясь повернуть налево, остановился на своей полосе движения, при этом на встречную полосу не выезжал. Указывал на то, что автомобиль под управлением М. при выезде со второстепенной дороги остановился в нарушение требований ПДД на главной дороге. А водитель С., который двигался с большой скоростью и, желая избежать ДТП, сместился на проезжей части левее, тем самым произошло столкновение транспортных средств.

Потерпевший Х. (пассажир в автомобиле ФИО1) при даче письменных объяснений от 14.08.2022 (л.д.29) указал, что не помнит обстоятельств столкновения транспортных средств, пояснив только то, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился для осуществления поворота налево, пропуская встречные машины.

В судебном заседании судьи городского суда данный потерпевший дал аналогичные ФИО1 показания, указывая на то, что ФИО1 на встречную полосу не выезжал, а водитель С. наоборот сместился левее и задел автомобиль под управлением ФИО1

Несмотря на позицию ФИО1 и показания потерпевшего Х., совокупность исследованных судьей доказательств позволила прийти к правильному выводу о доказанности совершения ФИО1 вмененных ему составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей городского суда имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2022 (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2022 со схемой места совершения ДТП и фототаблицей (л.д.16-23), заключениями эксперта №471 и №472 от 26.10.2022, дополнительным заключением эксперта №280 от 15.06.2023 об определении степени тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью (л.д.40-42, 187-189), полученным в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, другими материалами дела.

Согласно письменным объяснениям потерпевших С. (л.д.28), М. (л.д.31, 34), К. (л.д.33), свидетеля К.1 (л.д.30) от 14.08.2022 и 17.08.2022, указанные лица утверждали, что автомобиль под управлением ФИО1, не уступая дорогу транспортному средству под управлением С., стал осуществлять маневр поворота налево и выехал на встречную для него полосу движения. Данные обстоятельства повлекли столкновением автомобилей ФИО1 и С., после чего транспортное средство под управлением С. совершило столкновение с автомобилем под управлением М.

Потерпевшие С. и К. подтвердили указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей городского суда. В областном суде потерпевшая К. также указала на то, что автомобиль под управлением ФИО1 резко приступил к осуществлению маневра поворота налево, выезжая на полосу движения автомобиля под управлением С.

Данные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не усматривается.

Доводы ФИО1 об его невиновности являлись предметом тщательной проверки судьей городского суда при рассмотрении дела и обоснованно опровергнуты, как не находящие своего подтверждения. Оснований не согласиться с данной оценкой не усматривается.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2022 со схемой места совершения ДТП и фототаблицей (л.д.16-23) подписан участниками ДТП, в том числе, ФИО1 в присутствии понятых без каких-либо замечаний и дополнений.

Место нахождения автомобиля «ВАЗ» под управлением М. (после его возращения на место ДТП) никто из участников не оспаривал. Кроме того данное обстоятельство не исключает причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ и причинением потерпевшим Х. и К. телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы каких-либо видеозаписей в материалах дела не содержится. Фотоматериалы, на которых зафиксированы следы масла, осколков и т.д. на проезжей части, являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Вопрос о виновных, по мнению ФИО1, действиях потерпевших С., М. не может быть разрешен, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы (л.д.46-56) о наиболее вероятном расположении места столкновения транспортных средств «ДЭУ» (г.н. ****) и «Киа» (г.н. ****) на полосе, предназначенной для движения в направлении г.Александрова, непосредственно перед следами юза (торможения) автомобиля «Киа», зафиксированными в протоколе осмотра и схеме места ДТП, в совокупности с иными по делу доказательствами (показаниями потерпевших С., М., К., свидетеля К.1) позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 во вмененных ему правонарушениях.

Таким образом, дело рассмотрено судьей городского суда всесторонне и полно, установленные фактические обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Исходя из изложенного, деяние, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судья городского суда установил наличие как смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие со стороны потерпевшего Х. каких-либо претензий), так и отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается справкой из ГИБДД (л.д.111-112).

Учитывая изложенное, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не является максимальным.

Сведений об одновременном привлечении ФИО1 по событиям, имевшим место 14 августа 2022 года, по ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, а также по иным каким-либо составам административных правонарушений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, определенный согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ, как 1 год, не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2023 года (резолютивная часть оглашена 06.07.2023), вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова