Дело №а-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2023 года

<адрес>

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «НЕРИС» к начальнику отделения старшему-судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему-судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 006557651 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности в размере 92410 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ год должник ФИО5 умер. В собственности умершего имелся земельный участок, который не был никем оформлен в порядке наследования. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Полагая, что данное имущество является выморочным, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФССП по <адрес> ФИО3 подала в Мантуровский районный суд <адрес> заявление о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника Российскую Федерацию в лице администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Мантуровского районного суда <адрес>, где рассматривался вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, начальник ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от заявленных требований отказался и просил их не рассматривать, в связи с чем, было вынесено определение о прекращении производства по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит признать действия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и обязать устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Представитель административного ответчика ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен в срок надлежащим образом, в письменном заявлении по делу указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - представители ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006557651 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности в размере 92410 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ год должник ФИО5 умер. В собственности умершего имелся земельный участок, который не был никем оформлен в порядке наследования.

В рамках исполнительного производства, полагая, что данное имущество является выморочным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФССП по <адрес> было подано в Мантуровский районный суд <адрес> заявление о замене стороны в исполнительном производстве на администрацию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Мантуровского районного суда <адрес>, где рассматривался вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, начальник ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от заявленных требований отказалась и просила их не рассматривать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу (л.д.9-10).

Копия определения ДД.ММ.ГГГГ была направлена представителю ООО «Нерис», как участнику процесса.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в Мантуровский районный суд было подано повторно аналогичное заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу (№ материала 13-23) было вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии со ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что незаконные действия пристава состояли в отказе от заявленных требований при рассмотрении заявления о правопреемстве, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку истец, как участник процесса мог обжаловать вынесенное решение в рамках имевшегося производства, но этим правом не воспользовался, а судебный пристав действовал в соответствии со своими правами, предусмотренными ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, о том, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не организовал работу по осуществлению замены стороны в исполнительном производстве, являются несостоятельными, т.к. суд считает, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП <адрес> совершил необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «НЕРИС» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья Н.А. Коростелева