№

Дело № 33-3579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года по делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика ФИО3, его представителя адвоката Малиновского А.Ю., представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 030,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Хонда Аккорд, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2, был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 448 440,10 руб. 17 августа 2019 года между ФИО2 и ООО «Центр Ремонтных Услуг» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП. 9 июня 2021 года ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП ФИО4

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы в возмещение ущерба в размере 214 030,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскано 234 370,51 рублей. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что договор цессии от 17 августа 2019 года заключен в счет оплаты работ по договору ремонта транспортного средства цедента. Однако установить, в отношении какого транспортного средства заключен договор, не возможно. Истец не представил доказательств того, что выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства Порше Кайен, и восстановлено ли указанное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия. Судом не установлена фактическая стоимость работ по ремонту автомобиля Порше Кайен. В материалах дела отсутствует акт осмотра автомобиля, что лишило суд возможности назначить экспертизу по оценке реального ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО4 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемый части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Хонда Аккорд, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Порше Кайен, принадлежавший ФИО2 был поврежден.

ДТП произошло по вине ФИО3, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

17 августа 2019 между ФИО2 и ООО «Центр Ремонтных Услуг» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

17 сентября 2019 года на основании требования ООО «Центр Ремонтных Услуг» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 234 409,59 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, признав указанное ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомбиля Порше без учета износа составила 448 400 рублей.

9 июня 2021 года ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО4 право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО3, в размере 214 030,51 руб.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался статьями 15, 382, 384, 388.1, 390, 931, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ, пришел к выводу, что с ответчика, виновника ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная страхователем, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер причиненного им ущерба в результате ДТП, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, представлено не было. У истца на основании договора цессии возникло право требования на возмещение ущерба. Право ходатайствовать о назначении экспертизы в целях оспаривания размера причиненного ущерба ответчиком не реализовано, соответственно, требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причинение имущественного ущерба в результате неправомерных действий ответчика подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении, заключением независимой технической экспертизы и признавалось сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа определена заключением независимой технической экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, кроме того, не оспоренное ответчиком, в связи с чем оценивается как надлежащее доказательство.

В материалы дела представлены доказательства осуществления страховой выплаты, частично возмещающей фактически причиненный ущерб, который подлежит определению без учета износа транспортного средства.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. Судебная коллегия разъяснила ответчику и его представителю право на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, однако от заявления такого ходатайства они отказались.

Вина в причинении имущественного ущерба признавалась ответчиком, доказательства отсутствия вины материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к освобождению ответчика от ответственности или снижения ее размера.

Истец является надлежащим в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что ему перешло право требования к ответчику в размере, составляющем разницу между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой, следовательно, на истца распространяются права полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему по смыслу договора ОСАГО.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправным действием ответчика, размера ущерба. Предъявление искового заявления в суд является средством защиты нарушенного права, направленное на предоставление юридической возможности его восстановления, однако фактическое осуществление действий по восстановлению своего права является прерогативой самого потерпевшего, в связи с чем в рассматриваемом случае истец не обязан доказывать фактическое несение расходов на восстановительный ремонт в полном объеме, присужденном судом на основании установленного законодательством размера.

Доводы ответчика судебная коллегия оценивает как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, устанавливающего понятие ущерба, и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающего формы возмещения потерпевшему ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Заключение специалиста обоснованно положено в основу решения суда как надлежащее доказательство фактически причиненного ущерба, оцененное судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств размера причиненного вреда.

Расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно подлежали взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи