САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0002-01-2022-009091-63

Рег. № 33-18387/2023

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело №2-2017/2023 по апелляционной жалобе ООО «ЛидерСтрой» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» к ФИО5 АлексА.у о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «ЛидерСтрой» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛидерСтрой» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении убытков в размере 7322057 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик, в нарушение закона, не осуществив застройщику ООО «Строительная компания «НАВИС» оплату договора участия в долевом строительстве №.../<адрес> от <дата>, уступил истцу несуществующее право требования по договору уступки прав требований №... от <дата>, в этой связи истец лишен возможности получить объект долевого строительства, стоимость которого на момент подачи иска составляет 7322057 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Ответчик ФИО5, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «СК «НАВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «ПромРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда <адрес> и <адрес> находится дело № А56-117381/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «НАВИС», в рамках которого определением арбитражного суда от <дата> из реестра требований кредиторов - участников строительства ООО «СК «НАВИС» исключено требование ООО «ЛидерСтрой» о передаче жилого помещения – квартиры с условным номером 49 в строящемся многоквартирном доме № <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Скотное, кадастровый №..., части оплаченной стоимости в размере 4409660 руб.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СК «НАВИС» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор №.../<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до <дата> построить и передать в собственность дольщика жилое помещение – квартиру с условным номером <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в свою очередь ФИО5 принял на себя обязательства уплатить застройщику денежные средства в размере 4 409 660 руб. в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора.

В подтверждение оплаты по ДДУ представлена копия акта сверки взаимных расчетов на <дата>, согласно которому задолженность у ФИО5 перед застройщиком отсутствует.

<дата> ФИО5 (цедент) и ООО «ЛидерСтрой» (цессионарий) заключили договор №... уступки прав требований по ДДУ (далее – договор уступки), по условиям которого (пункт 2.5) уступка прав представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, а именно исполнение обязательства п.№... соглашения о новации обязательства, имеющегося по договору № №... от <дата>, заключенного между ООО «ПромРесурс» и ООО «ЛидерСтрой», по которому ООО «ПромРесурс» является должником, ООО «ЛидерСтрой» – кредитором.

В соответствии с соглашением №... от <дата> о новации обязательства по договору № №... от <дата> (далее – договор новации), обязательства ООО «ПромРесурс» перед ООО «ЛидерСтрой» по договору № №... от <дата> (далее – договор подряда), размер которых на день заключения договора новации определен в размере 5159621 руб. 88 коп. (пункт 1.2) заменяются на уступку прав требования по ДДУ, которые будут принадлежать ему в будущем по договору уступки, заключенному с ФИО5

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление ООО «ЛидерСтрой» доказательств оплаты ДДУ, а также выполнения работ по договору подряда № №... от <дата>, Арбитражный суд <адрес> и <адрес> в рамках дела № А56-117381/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «НАВИС» <дата> постановил вышеуказанное определение об исключении требования ООО «ЛидерСтрой» из реестра требований кредиторов участников строительства ООО «СК «НАВИС».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛидерСтрой» - без удовлетворения, при этом в основу судебного акта также положен факт непредставления первичных доказательств, подтверждающих оплату участником долевого строительства обязательств по ДДУ.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, в обоснование указав, что обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А56-117381/2018 по обособленному спору об исключении требования ООО «ЛидерСтрой» из реестра требований кредиторов участников строительства ООО «СК «НАВИС», в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, то есть не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела; со стороны истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и подтверждающие факт причинения ему убытков в испрашиваемом размере неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом заявленных к взысканию убытков.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор цессии не содержит положений о переводе долга с ФИО5 на ООО «ЛидерСтрой» по оплате объекта недвижимости, напротив, в п. 1.4 договора цессии указано на то, что сумма, подлежащая уплате застройщику оплачена ФИО5 в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда о том, что истцом не доказаны наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между ними.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не учел государственной регистрации спорного договора цессии при оценке добросовестности истца. Росреестр в соответствующей административной процедуре не установил противоречия между требованиями закона и представленным комплектом документов и обоснованно произвел регистрацию спорного договора цессии. При этом за действиями Росреестра усматривается значительный правоподтверждающий эффект – орган власти был наделен полномочием отказать в регистрации сделки, не признав акт сверки в качестве допустимого доказательства оплаты долевого взноса, но не сделал этого.

Судом не применены положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому истец не должен был предполагать недобросовестности ответчика и не обязан был выполнять действия, направленные на выявление подложности представляемых документов.

Истец полагает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство истца об истребовании у Всеволожской городской прокуратуры материалов надзорного производства в той части, которая содержит материалы проведенной проверки в отношении ООО СК Навис и заключенного ДДУ с ФИО5 для выяснения всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не влекут оснований к отмене решения.

Оснований для истребования у Всеволожской городской прокуратуры материалов надзорного производства судебная коллегия не усматривает, поскольку необходимые обстоятельства для разрешения спора установлены собранными по делу материалами.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> заявления об исключении ООО «ЛидерСтрой» из реестра требований участников строительства ООО «СК Навис» (определение А56-117381/2018) установлено, что в адрес Конкурсного управляющего ФИО6 поступил запрос Всеволожской городской прокуратуры исх. №... от <дата> о предоставлении сведений об основаниях включения в реестр требований кредиторов участников строительства требования ООО «ЛидерСтрой», в связи с проводимой проверкой.

В ходе подготовки сведений, по вышеуказанному запросу, конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства:

В обоснование своего требования кредитором был представлен договор №.../<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее-ДДУ), заключенный между должником и ФИО5

В соответствии с ДДУ должник принял на себя обязательства в срок до <дата> построить и передать в собственность дольщика жилое помещение – квартиру с условным номером 49 в строящемся многоквартирном доме № <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Скотное, кадастровый №..., в свою очередь ФИО5 принял на себя обязательства уплатить застройщику денежные средства в размере 4 409 660 руб.

Оплата стоимости будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением №... к ДДУ в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора.

В подтверждение оплаты по ДДУ представлена копия акта сверки взаимных расчетов на <дата>, согласно которому задолженность у ФИО5 перед должником отсутствует. Иные документы, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве, отсутствуют. По данным бухгалтерии должника денежные средства в счет оплаты по ДДУ от ФИО5 на расчетный счет не поступали.

Далее <дата> ФИО5 уступил права по ДДУ кредитору, заключив договор №... от <дата> уступки прав (далее-договор уступки).

Согласно п. 2.5 которого уступка прав представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, а именно исполнение обязательства п. 2.2 соглашения о новации обязательства №... по договору №... от <дата> от <дата> заключенного между ООО «ПромРесурс» и кредитором.

Во исполнение п. 2.5 договора уступки кредитором представлены заключенный <дата> договор о новации обязательства по договору №ЛС-НВК-ЖКШ от <дата> (далее-договор новации), договор №№... от <дата>.

В соответствии с договором новации обязательства должника – ООО «ПромРесурс» перед кредитором - ООО «ЛидерСтрой» по договору №ЛС – НВК-ЖКШ от <дата> (договор подряда) заменяются на уступку прав требования по ДДУ которые будут принадлежать ему в будущем по договору уступки, заключенного с ФИО5

При этом кредитором не представлено доказательств, выполненных работ по договору №№... от <дата> для ООО «ПромРесурс».

На основании изложенного, требование ООО «ЛидерСтрой» исключено из реестра требований участников строительства ООО «СК «Навис» о передаче жилого помещения.

В силу статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению ущерба служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (первых трех) в силу закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ принципа распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на истце.

Истец в обоснование доводов о причинении ему по вине ответчика убытков, ссылался на то, что ответчик передал истцу несуществующее право требования по договору долевого участия, не исполнив таким образом новое обязательство за ООО ПромРесурс» по Соглашению о новации.

Однако, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> было установлено, что какая-либо связь между произведенными работами по договорам подряда, заключенным между ООО «ПромРесурс» и истцом, и договором долевого участия, отсутствует.

Соответственно, доводы ООО «ЛидерСтрой» о выполнении подрядных работ для ООО «ПромРесурс» по договору от <дата> № №..., а также ссылки на соглашение о новации №... от <дата> по расчетам между ООО «ПромРесурс» и ООО «ЛидерСтрой» по договору цессии не имеют правового значения при разрешении заявленного истцом спора, поскольку обязательства по оплате денежных средств и право требования передачи объекта долевого строительства по ДДУ перешли к ООО «ЛидерСтрой» от ФИО5, тогда как ООО «ПромРесурс» не обладало правом требования спорной квартиры.

Между ООО «ПромРесурс» и ФИО5 отсутствует какой-либо договор цессии по передаче права требования к должнику, акт зачета между ФИО5 и должником, договор новации обязательств или иные документы, подтверждающие зачет стоимости выполненных ООО «ПромРесурс» работ в счет оплаты стоимости квартиры.

ООО «ЛидерСтрой», приобретая по договору цессии права требования ФИО5 по договору долевого участия к должнику, получая в качестве доказательств наличия прав по договору непосредственно сам договор и акт сверки, в отсутствие доказательств оплаты, не мог не осознавать рисковый характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

В данном случае переуступленное право существовало в момент уступки права, доказательств наличия у ответчика умысла на причинение убытков истцу и передачу несуществующего права требования, не представлено.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьей 9, 10 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, поведение истца, заключающего с ФИО5 договор цессии в отсутствии первичных документов об оплате ДДУ на условиях исполнения обязательств третьим лицом, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о новации №... от <дата> между ООО «ПромРесурс» и ООО «ЛидерСтрой» и договора подряда № №... от <дата> между ООО «ПромРесурс» и ООО «ЛидерСтрой», участником которых ответчик не являлся, указывает на отсутствие со стороны истца должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы апелляционной жалобы о государственной регистрации договора цессии оснований к отмене решения не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023