Решение по делу № 2-1117/2023 от 12.09.2023 - о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, встречному иску администрации городского округа Верхняя Пышма к <ФИО> о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании задолженности за наем жилого помещения.

УИД № 66RS0024-01-2023-000527-73

Дело № 2-1117/2023

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, встречному иску администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании задолженности за наем жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями к администрации ГО Верхняя Пышма.

В обоснование иска указал, что является нанимателем и на законных основаниях проживает с 1990 года в квартире по адресу: <адрес>, наймодателем жилого помещения выступает администрация ГО Верхняя Пышма. Согласно постановления главы ГО Верхняя Пышма № от 25.11.2021 дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Администрация ГО Верхняя Пышма для выполнения своих обязанностей, которые предусмотрены статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, заставляет истца погасить задолженность за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и коммунальные услуги. С размером данной задолженности он не согласен, поскольку основная сумма задолженности находится за пределами сроков исковой давности. Представитель истца неоднократно обращался в администрацию ГО Верхняя Пышма, ООО «Сити-Сервис», Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с вопросом об урегулировании суммы основной задолженности за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> и оплате коммунальных услуг, но получал отрицательные ответы. Данное обстоятельство подтверждает то, что ни одна из вышеперечисленных организаций не обращалась в исковом производстве о взыскании с истца суммы задолженностей, на которые ссылается администрация ГО Верхняя Пышма. По состоянию на 03.03.2023 судебных решений, вступивших в законную силу, связанных с взысканием с истца задолженности за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не имеется. Полагает, что действия ответчика нарушают его жилищные права. С учетом уточнения иска (л.д. 118) просил предоставить ему вне очереди по договору социального найма жилое помещение, расположенное в пределах города Верхняя Пышма Свердловской области, общей площадью не менее 44,3 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за нарушение срока исполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с тридцатого дня после вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь администрация ГО Верхняя Пышма обратилась со встречным иском к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилья и взыскании задолженности за наем жилого помещения.

В обоснование встречного иска указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью ГО Верхняя Пышма. Согласно справке паспортного отдела МУП ВРЦ № нот 21.10.2022 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 30.03.2010 по настоящее время. Договор социального найма с ним не заключался. Согласно выпискам из лицевого счета по <адрес> в период с 01.02.2020 по 01.01.2023 ответчиком оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не производилась. По состоянию на 01.01.2023 задолженность составляет: за найм жилого помещения муниципального жилищного фонда – 45 144,88 рублей, за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги – 479 286,29 рублей. Администрация ГО Верхняя Пышма неоднократно предлагала погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке. Задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.01.2014 по 31.01.2022 взыскивалась администрацией ГО Верхняя Пышма в судебном порядке: мировым судьей судебного участка № Верхнепышминского судебного района 16.03.2022 вынесен судебный приказ по делу №. Определением мирового судьи от 06.02.2023 судебный приказ от 16.03.2022 отменен по заявлению ФИО1 ФИО1 никаких действий по погашению задолженности по оплате жилого помещения не предпринимал, информация об уважительных причинах не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не предоставлена. Просит выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 8,0 кв.м., взыскать с ФИО1 задолженность за наем жилого помещения за период с 01.01.2014 по 01.01.2023 в размере 43 495,18 рублей (л.д. 39-41).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем истца по доверенности ФИО2, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма по доверенности ФИО3 представлены возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку ссылка ФИО1 об отбывании им наказания в местах лишения свободы не может быть признана уважительной причиной невнесения платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Кроме того, ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, за употребление запрещенных веществ. Соседи ФИО1 жаловались на невозможность проживания с ним в одном доме. Кроме того, нет данных о наличии у ФИО1 постоянного источника дохода, который позволял бы сделать вывод о возможности и в дальнейшем оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, в муниципальной казне отсутствуют свободные жилые помещения, общей площадью не менее 44,3 кв.м. Приобретение жилого помещения осуществляется администрацией ГО Верхняя Пышма в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посредством аукциона. Процедура проведения электронного аукциона занимает значительное время, а в случае признания аукциона несостоявшимся, электронный аукцион по покупке жилого помещения проводится повторно. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что жилое помещение должно соответствовать определенным требованиям, разумным сроком исполнения решения суда буде 1 год с момента вступления решения суда в законную силу. Заявленный ФИО1 размер судебной неустойки 3 000 рублей является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости и соразмерности, и фактически приведет к извлечению выгоды (л.д. 114-116, 153-154).

Представителем третьего лица ООО «Сити-Сервис» по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 83), а также представлен отзыв на иск, в котором указала, что ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией для МКД № <адрес> <адрес>. ФИО1 систематически не оплачивает текущие платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность по лицевому счету № в размере 490 806,07 рублей по состоянию на 28.03.2023 (л.д. 85).

Представителем третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, в котором указала, что на июнь 2023 года у потребителя по адресу: <адрес> (лицевой счет №) имеется переплата за электроэнергию в размере 713,55 рублей (л.д. 163-164).

Представителем третьего лица АО АСЦ «Правобережный» по доверенности ФИО6, представлен отзыв на иск, в котором указала, что третье лицо является застройщиком по договору от 09.04.2013 о развитии застроенной территории, расположенной в центральной части города Верхняя Пышма в границах улиц Калинина, ФИО7, Орджоникидзе, Ленина, включая восточную стороны улицы Кривоусова на пересечении с улицей Калинина до границ МБОУК ДОД «Детская музыкальная школа», западную сторону вновь прокладываемой улицы Зеленая по существующим границам земельного участка СТ «Госучреждений 1», площадью 193 854 кв.м., заключенному с администрацией ГО Верхняя Пышма. Приложением № к вышеуказанному договору был определен перечень садовых участков, нежилых и административных зданий и многоквартирных жилых домов, подлежащих выкупу и сносу за счет средств застройщика, куда входил МКД № 4 по ул. Щорса в г. Верхняя Пышма. 12.09.2016 было заключено дополнительное соглашение № к договору о развитии застроенной территории от 09.04.2013, в соответствии с которым была произведена замена обязательств по отселению и сносу МКД в микрорайоне «Центральный» между администрацией ГО Верхняя Пышма и АО АСЦ «Правобережный», приложения № и №, определяющие обязанности каждой из сторон по отселению были изложены в новой редакции. Согласно Приложению № к договору о развитии застроенной территории от 13.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № от 12.09.2012, отселение МКД <адрес> – обязанность администрации ГО Верхняя Пышма. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения № от 19.10.2017, № от 19.06.2018, № от 10.12.2018, № от 18.08.2020 к договору о развитии застроенной территории от 09.04.2013, однако в части обязательств по отселению МКД № изменения не вносились (л.д. 188).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, и необходимости отказа в удовлетворении встречных требований администрации, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с КН №, в установленном законом порядке на условиях договора социального найма.

Из плана объекта - квартиры по адресу: <адрес> следует, что квартира имеет общую площадь 44,3 кв. м, в том числе: площадь вспомогательных помещений – 17,8 кв. м, площадь 2 жилых комнат 26,5 кв. м.

Из справки МУП «ВРЦ» от 17.02.2023 следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован истец ФИО1 (л.д. 12).

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 25.11.2021 № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 227).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суд отмечает, что возникшие правоотношения сторон регулируются именно статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что с иском о предоставлении жилого помещения обратился гражданин, а не орган местного самоуправления - с иском о выселении из жилого помещения, так как в данном случае аварийным и подлежащим сносу признан весь многоквартирный дом, жилое помещение, которое истец занимает на условиях социального найма, непригодным для проживания не признавалось.

В силу статьи 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, многоквартирный дом был признан аварийным в ноябре 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

В связи с чем требования ФИО1 в части предоставления вне очереди благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, общей площадью не менее 44,3 кв. м, состоящего не менее чем из двух комнат, расположенного в пределах г. Верхняя Пышма и отвечающего санитарным и техническим требованиям, подлежат удовлетворению.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению ответчиком, суд учитывает статус ответчика, в том числе сроки, установленные

законодательством для проведения электронного аукциона, в связи с чем, исходя из требований разумности, суд полагает возможным установить срок для исполнения ответчиком обязанности – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая встречные требования администрации ГО Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

Так, обращаясь со встречным иском в суд, администрация ГО Верхняя Пышма указала, что уважительные причины невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ФИО1 отсутствуют.

Между тем само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Как следует из возражений стороны истца ФИО1, 27.01.2023 администрацией ГО Верхняя Пышма к ФИО1 было предъявлено требование о погашении в срок до 01.03.2023 задолженности за наем жилого помещения муниципального жилищного фонда и потребленные коммунальные услуги в общей сумме 902 721,96 рублей. При этом установленный администрацией для погашения задолженности срок не предусматривал реальную возможность погашения долга с учетом его размера, так как данная задолженность образовалась за последние пятнадцать лет, при этом начисления произведены не только на ФИО1, но и на членов его семьи – ФИО8 (скончалась ДД.ММ.ГГГГ). Администрацией мер по взысканию данной задолженности не предпринималось. Большая часть задолженности находится за пределами сроков исковой давности. В настоящее время ФИО1 полностью погашена задолженность за наем жилого помещения в размере 44 280 рублей, полностью погашена задолженность по электроэнергии в размере 6 078,23 рублей. Произведена оплата за коммунальные услуги 2023 года – январь (3500 рублей), февраль (2 600 рублей), март (3 700 рублей). Кроме того, в период с 17.05.2011 по 24.04.2015 и с 05.10.2016 по 04.06.2018 ФИО1 был осужден к лишению свободы. Несмотря на то, что ФИО1 в периоды отбытия наказания в местах лишения свободы в спорном жилом помещении не проживал, не пользовался коммунальными услугами, на него все равно начислялась плата.

Учитывая, что ФИО1 погасил задолженность за наем и потребленную электроэнергию, предпринимает меры для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, возможность взыскания задолженности не утрачена, а также исключительный характер мер выселения из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска администрации ГО Верхняя Пышма.

Выселение не является обязательной мерой в отношении ФИО1, поскольку статьями 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение допускается, но не является обязательным.

Также истец ФИО1 просит взыскать с администрации ГО Верхняя Пышма в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с тридцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание администрации ГО Верхняя Пышма предоставить истцу вне очереди иное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем истец ФИО1 правомерно предъявил требование на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец определил указанную сумму в размере 3 000 рублей в день, при этом способ определения ее размера суду не представлен.

Сторона ответчика, полагая сумму неустойки завышенной, просила снизить ее.

Таким образом, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд определяет размер судебной неустойки исходя из средней стоимости аренды жилья в городе Верхняя Пышма, иного способа сторонами не предложено, ответчик свой контррасчет - не представил. Подобный способ определения судебной неустойки не противоречит статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет экономическое обоснование, не приводит к завышению ее размера, и удовлетворяет требование о присуждении истцу компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 500 рублей в день со дня, следующего за днем окончания установленного судом

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, - удовлетворить.

Возложить на администрацию городского округа Верхняя Пышма в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, общей площадью не менее 44,3 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное в пределах г. Верхняя Пышма и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В случае неисполнения судебного акта в части возложения обязанности по предоставлению жилого помещения, взыскивать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей в день со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании задолженности за наем жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина