Дело №а-1370/2023 (2а-7857/2022;)
59RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре Жуковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу № о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» 54 096,80 руб.
Копию постановления о возбуждении ИП, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством РФ, в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных или по адресу места жительства ФИО1 административный ответчик не направлял, не вручал.
Незаконные действия (бездействия), постановления административного ответчика о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, о списании денежных средств в ПАО «Сбербанк» административным истцом обжалованы в деле №а-7463/2022 Свердловского районного суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ФИО1 поступило сообщение ПАО «Сбербанк» о списании с зарплатного счета суммы 1 000 руб. по указанному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных для содержания семьи.
Ранее с расчетного счета административного истца в ПАО «Сбербанк» списано по указанному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суммы 611,30 руб. и 6 555,50 руб.
Общая сумма списанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 166,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги административному истцу поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 716,77 руб. в банк ВТБ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 716,77 руб. в Волго-Вятском банк ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ через банк ВТБ сообщили о списании со счета административного истца денежных средств в размере 343,16 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец по адресу: <адрес>, указанному в постановлениях административного ответчика, никогда не проживал; имущества в данном районе не имеет, иного, в том числе материалами исполнительного производства, не доказано.
Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает, а также зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>. Указанные сведения должны быть известны судебному приставу - исполнителю, но не проверены СПИ ФИО2 в том числе при совершении обжалуемых действий и принятии обжалуемых постановлений.
На иждивении у административного истца находится и совместно проживает с ним несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обжалуемые постановления вынесены без учета постановления об обращения взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которые не отменены и списания по ним в размере 8 166,80 руб., из которых 1 000руб. не подлежали взысканию, но были взысканы, вопреки положениям ст. 101 Закона об ИП.
Поскольку исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту жительства должника, все постановления и действия (бездействия) СПИ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обжалуемые по настоящему исковому заявлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконны и подлежат отмене.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах ФИО1 в банке ВТБ (ПАО) в размере 50 716 рублей 77 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах ФИО1 в банке ПАО «Сбербанк» в размере 50 716 рублей 77 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя возвратить денежные средства в размере 1 000 рублей, учесть в счет погашения долга по исполнительному производству, списанные с расчетных счетов ФИО1, денежные средства в размере 611 рублей 30 копеек, 6 555 рублей 50 копеек 343 рубля 16 копеек, всего на сумму 7 509 рублей 96 копеек.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке, ранее направил в адрес суда копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, где предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 54 096,8 руб., в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс».
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца – ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (ШПИ 61499169395415).
В постановлении указан срок для добровольного исполнения требования – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил без уважительных причин.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 3 786,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о приостановлении ИП, в соответствии с которым исполнительное производство приостановлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о приостановлении ИП, в соответствии с которым исполнительное производство приостановлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где указано, что обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на общую сумму 50 716,77 руб., данное постановление направлено в адрес Филиала Банка ВТБ (ПАО) №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где указано, что обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на общую сумму 50 716,77 руб., данное постановление направлено в адрес Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взысканы в принудительном порядке денежные средства в размере 8 088,97 руб., данные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.
В том числе сумма 611,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; сумма 6 555,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; сумма 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; сумма 343,16 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; сумма 2 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование административного истца, суд приходит к следующему.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника, взыскателя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Реализуя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства обратил взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на его банковских счетах в банках ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ.
Кроме того, необходимо отметить, что в постановлениях судебного пристава – исполнителя об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Данной информации в адрес судебного пристава – исполнителя не поступило, как от должника, так и от кредитной организации, в период рассмотрения административного искового заявления ФИО1, в адрес суда сведения о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и другим нормативным правовым актам, права и законные интересы административного истца не нарушали.
Таким образом, основания для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя по возврату денежных средств в размере 1 000 руб. отсутствуют.
Требование административного истца об учете в счет погашения долга по исполнительному производству, списанные с расчетных счетов ФИО1 денежных средств в общей сумме 7 509,96 руб., удовлетворению не подлежит, так как было установлено выше, денежные средства поступившие на депозитный счет службы судебных приставов перечислены взыскателю, в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 4 и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.
Так, в силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченными органами в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела представлено не было.
Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, следовательно, требования административного истца являются необоснованными.
Принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах ФИО1 в банке ВТБ (ПАО) в размере 50 716 рублей 77 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах ФИО1 в банке ПАО «Сбербанк» в размере 50 716 рублей 77 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя возвратить денежные средства в размере 1 000 рублей, учесть в счет погашения долга по исполнительному производству, списанные с расчетных счетов ФИО1, денежные средства в размере 611 рублей 30 копеек, 6 555 рублей 50 копеек, 343 рубля 16 копеек – отказать в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.Ф. Кочегарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.