Председательствующий- судья Цыганок О.С. (дело №3/12-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1111/2023

4 августа 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 6 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие начальника СО МО МВД России «Навлинский».

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего жалобу, и прокурора, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что из уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ следователем СО МО МВД России «Навлинский» <...> были выделены материалы по факту фальсификации трудового договора, заключенного от его имени с ООО «<...>». В соответствии со ст.155 УПК РФ решение по выделенному материалу принимает начальник следственного органа, однако, до настоящего времени начальником СО МО МВД России «Навлинский» решение по выделенному материалу не принято. Бездействие начальника следственного органа просит признать незаконным.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 6 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано ввиду того, что проверка по факту фальсификации трудового договора проведена, органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого подтверждена судами трех инстанций.

В апелляционной жалобе на постановление суда ФИО1 указывает, что в силу положений ст.155 УПК РФ решение по выделенным из уголовного дела материалам должно быть принято именно начальником следственного органа, а не представителем органа дознания. Поскольку начальник следственного органа решение по выделенным материалам не принял и суд отказал в признании этого его бездействия незаконным, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, данных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке ст.125 УПК РФ, в приеме жалобы на решение по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Если о принятом ранее судебном решении станет известно в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя СО МО МВД России «Навлинский» <...> от 25 июня 2020 года из уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы по факту фальсификации трудового договора, заключенного от имени ФИО1 с ООО «<...>».

Постановление следователя ФИО2 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Навлинский» за <...> от 02.02.2021 года.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» <...> от 20 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации трудового договора отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (КУСП- <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Законность вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и порядка проведения процессуальной проверки, предшествовавшей его принятию, проверены Навлинским районным судом Брянской области по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением этого суда от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 09 сентября 2021 года, действия и постановление начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» <...> от 20 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление Навлинского районного суда Брянской области и апелляционное постановление Брянского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, действия по проведению процессуальной проверки по выделенным из уголовного дела материалам о фальсификации трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «<...>», равно как и решение об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту уже были предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Во вновь поданной жалобе ФИО1 не приводит новых обстоятельств, которые ранее не исследовались в судебном заседании, а фактически оспаривает полномочия начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» <...> на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенным материалам, полагая, что такое решение может принять только начальник следственного органа.

Таким образом, поскольку жалоба ФИО1 о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки по материалам о фальсификации трудового договора уже являлась предметом рассмотрения в судебном заседании и была разрешена по существу, то и оснований рассматривать его повторную жалобу с теми же доводами у суда не имелось, так как принятие судом повторных решений по одному и тому же вопросу противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

С учетом этого постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 6 февраля 2023 года отменить и производство по жалобе ФИО1 на бездействие начальника СО МО МВД России «Навлинский» прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова