УИД: 77RS0027-02-2022-015400-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1072/2022 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ заместителя начальника кассационно-надзорного управления фио от 21 марта 2022 № 12/656-22 незаконным, необоснованным и немотивированным.
В обоснование требований указано, что 07.02.2022 заявителем в адрес Генеральной прокуратуры РФ была направлена жалоба на нарушение законодательства в отношении административного истца, допущенные при допросе свидетеля фио, поскольку показания свидетеля являются ложными, основанными на догадках, предположениях, слухах. Обжалуемым уведомлением от 21.03.2022 № 12/656-22 заместителя начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокурату РФ заявитель уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы, с указанием на то, что отсутствуют основания для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования.
Заявитель просит признать указанное решение незаконным, поскольку ответ является немотивированным, необоснованным, и нарушает права заявителя и положения закона.
Административный истец принял участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержал доводы административного искового заявлении.
Представитель Генеральной прокураты РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.
Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда адрес от 09.08.2017 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере к 10 годам и 6 месяцам лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.01.2018 указанный приговор оставлен без изменения.
Верховным судом Российской Федерации 12.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С этим решением 19.02.2020 согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Обращение ФИО1 от 07.02.2022 поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 18.02.2022 , по результатам рассмотрения заявителю 21.03.2022, исх. № 12/656-22 направлен мотивированный ответ с разъяснением порядка обжалования принятого решения. Доводы заявителя сводились к несогласию с решением руководства прокуратуры адрес от 23.11.2021 и утверждениям о недостоверности показаний свидетеля фио (сотрудника полиции). На момент рассмотрения данной жалобы законность судебных решений уже проверялась в Генеральной прокуратуре РФ, о чем ФИО1 был уведомлен.
Как указано в возражениях на иск, учитывая, что показания свидетеля фио об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 оперативных мероприятий признаны судом допустимыми, поскольку согласуются с другими доказательствами, заявителю 21.03.2022 даны необходимые разъяснения.
В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, Генеральной прокуратурой Российской Федерации ФИО1 на основании поданного заявления сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения административного истца, отвечают требованиям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45.
Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не нарушает прав истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения и действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022
Судьяфио