РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/23 по иску ...ой ... к фио ... об обязании демонтировать видеокамеру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к фио ... об обязании демонтировать видеокамеру. В обоснование исковых требований указано, что ответчик незаконно установил видеокамеру в холле подъезда расположенного по адресу адрес, который является общедомовым имуществом, без разрешения истца и иных жильцов многоквартирного дома. Ответчик нарушает права истца на личную неприкосновенность.
Истец ...а М.М. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец проживает по адресу адрес, является собственником указанной квартиры. Ответчики проживают по вышеуказнному адресу в квартире 21. В приквартирном холле указанного многоквартирного дома ответчиком установлена видеокамера.
Истцы утверждают, что обзор камеры направлен в помещение их квартиры, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.
Однако из предоставленных фотоматериалов, следует, что обзором камеры личная собственность истцов, в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватывается. Видеокамера, о демонтаже которой просит истец, размещена на лестничной клетке и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом.
Таким образом, суд не усмотрел в установлении видеокамеры над дверью квартиры ответчиков нарушения права на частную жизнь истца, поскольку как следует из представленных сторонами фотоматериалов, камера установлена над дверью квартиры ответчиков, имеет угол наклона, исключающий обзор помещений квартиры истцов.
Права истцов не нарушены, установка ответчиками видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера при открывании двери, установленной в общем холле, фиксирует лишь часть лестничной площадки, а не жилые помещения жильцов.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в приквартирном холле видедеокамеры ответчики осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании действий ответчиков по установке видеокамеры незаконными не имеется, в связи с чем, иск подлежит отклонению.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска о признания действий ответчиков по установке видеокамеры незаконными, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...ой ... к фио ... об обязании демонтировать видеокамеру отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Фролов А.С.