гр. дело № 2-26/2025

46RS0017-01-2024-001002-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

при секретаре Мишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер № и <данные изъяты>, регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис № во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 400 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком застрахована не была. В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву стороны ответчика, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» признает частично. Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 не оспаривает, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Считает, что подлежащая возмещению сумма ущерба должна быть определена с учетом заключения эксперта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно установленному, виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и причинно-следственная связь между ее противоправным поведением и наступившим вредом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время движения не соблюдала дистанцию до движущегося впереди ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение, то есть нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, она же признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу, ФИО1 не обжаловались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответственность должна нести ФИО1, поскольку является его виновником.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-11), при риске «столкновение» предусмотрен способ возмещения ущерба страховщиком - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования (л.д.6-7).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были обнаружены повреждения облицовки бампера заднего, наполнителя бампера заднего, панели задка, кронштейна бампера заднего центрального, кронштейна бампера заднего правого, обивки панели задка, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, панели водостока крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, обивки крыла заднего правого, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, крышки багажника, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, обивки двери задка/крышки багажника, замка крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника, панели нишы запасного колеса (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление №/1 для производства ремонта автомобиля ИП ФИО4 (л.д.20-21).

Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ИП ФИО4, сумма выполненных работ – 62925 руб. 00 коп., запасных частей – 389785 руб. 10 коп., а всего 452710 руб. 10 руб. С учетом акта разногласий сумма по счету (наряд-заказу) составила 400000 руб.00 коп. (л.д.82-85).

На указанную сумму был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющее 400000 руб. 00 коп. путем оплаты фактического ремонта автомобиля страхователя ФИО3 Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» на счет ИП ФИО4 (л.д.28).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, после оплаты ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, у истца возникло право суброгационного требования.

В связи с оспариваем стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак <***>, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО5 установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения восстановительных работ составляет: без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа – 368017 руб. 18 коп, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа – 210425 руб. 65 коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца как страховщика к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ответчику ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 11700 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в порядке суброгации 368017 руб. 18 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11700 руб. 43 коп., а всего 379717 (триста семьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: