АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей Аюповой Р.Н.

ФИО2

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ЖЭУ №...» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчик ФИО3 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

дата в результате затопления квартире и имуществу истца нанесен значительный материальный ущерб. Причиной затопление является то, что на кухне в квартире ответчика под мойкой сорвало соединение между фильтром грубой очистки, диаметром 15 мм. и водомером, после отсекающего крана стояка, что находится под ответственностью собственника квартиры.

Согласно отчетам ООО «Регионального экспертно-оценочного агентства АТЛАС» №... от дата и №... от дата сумма ущерба составила 584688 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный затоплением адрес, расположенной по адресу: адрес размере 584688 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9046,88 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО10 Раи ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 172000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2660 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что не согласна с выводами судебной экспертизы, т.к. заключение эксперта является не полным, не точным, носит вероятный характер, соответственно заключение эксперта не может быть положено в основу принятого решения. Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы, судом не указано наименование судебной экспертизы, тем самым допущено процессуальное нарушение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не учтены представленные истцом отчеты. Полагает, что размер ущерба, определенный заключением эксперта, является недостоверным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02-ДА №... от дата.

Расположенная этажом выше адрес по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес осуществляет ООО «ЖЭУ №...».

дата по вине ответчика ФИО3 произошло затопление адрес, принадлежащей ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Факт затопления жилого помещения подтверждается актом по затоплению от дата, составленного ООО «ЖЭУ №...», из которого следует, что в адрес на кухне под мойкой сорвало соединение между фильтром грубой очистки, диаметром 15 мм. и водомером, после отсекающего стоячего крана. В результате затопления испорчено: зал - намокание ковра, стен по периметру комнаты, отслоение и деформация линолеума, намокание дивана, электропроводки, нижней части шкафа, провисание натяжного потолка; коридор - вздутие дверной коробки, отслоение обоев; кухня - провисание натяжного потолка, отслоение обоев, намокание кухонного гарнитура; туалет - намокание электропроводки, стел, отслоение кафельной плитки; ванная комната - разрушение натяжного потолка, отслоение кафельной плитки по стенам, негодность бетонного потолка.

С целью определения суммы ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в досудебном порядке к независимому оценщику ООО «Регионального экспертно-оценочного агентства АТЛАС».

Согласно заключению эксперта ООО «Регионального экспертно-оценочного агентства АТЛАС» от дата общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1, в результате затопления от дата составляет 584688 руб. 60 коп.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» №... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет 172 000 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Экспертный центр» №... от дата принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив адрес, принадлежащей ФИО1 произошел из-за ненадлежащего содержания имущества собственником адрес, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО3 и причиненным истцу материальным ущербом, принимая во внимание, что указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, соответственно ООО «ЖЭУ №...» не является причинителем вреда, с учетом заключения эксперта ООО «Экспертный центр» №... от дата, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 172 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Факт затопления квартиры истца и причинения ущерба, ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный истцу ущерб, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО3

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы суда о том, что ответчик ФИО3 не выполнила свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив квартиры истца, полностью соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из адрес, собственником которой является ответчик ФИО3, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика ФИО3

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факт залива принадлежащей истцу адрес из расположенной выше адрес ответчика ФИО3

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканной суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

С учетом доводов жалобы ФИО1, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ФИО1 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» №... от дата следует, что замена плитки в ванной комнате не требуется. Демонтировать натяжной потолок необходимо, т.к. новое полотно невозможно смонтировать без демонтажа поврежденного полотна. Рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ по демонтажу натяжного потолка составляет 467 руб. Замена натяжного полотна необходима, т.к. крепежные элементы натяжного полотна фиксируются по периметру стен багетом. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене натяжного потолка составляет 3251 руб. Замена линолеума в жилой комнате не требуется. Половое покрытие в жилой комнате на момент осмотра с внутренней стороны осыпание клеевого состава, после намокания была произведена химчистка ковра, по мнению эксперта, данные осыпания вероятно всего произошли из-за некачественно выполненной химчистки, но учитывая причинно-следственную связь, если не было бы намокания ковра, химчистку не производили бы, следовательно замена полового покрытия необходимо произвести. Рыночная стоимость замены полового покрытия составляет 29 964 руб. При переклейки обоев достаточно разъединить секционную мебель и отодвинуть в центральную часть комнаты. Стоимость разборка/сборка/перенос мебели при замене обоев в жилой комнате составляет 2413 руб. Замена линолеума на кухне не требуется. В стоимость восстановительного ремонта, стоимость доставки закупаемых материалов до квартиры и стоимость вывоза строительного мусора не входит. Стоимость доставки закупаемых материалов до квартиры и стоимость вывоза строительного мусора составляет 2400 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспертный центр» №... от дата, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Экспертный центр» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, исследовав и дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключений эксперта ООО «Экспертный центр» №... от дата, №... от дата, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 210 495,60 руб. ( 172 000 руб. + 467 руб.+ 3251 руб. +29 964,60 руб. + 2413 руб. + 2400 руб.).

Бремя доказывания, что заявленный размер ущерба является завышенным, лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком ФИО3 заявленный размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3257 руб.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Экспертный центр» №... от дата отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истец указывал на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом доводов жалобы истца, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения эксперта ООО «Регионального экспертно-оценочного агентства АТЛАС» от дата не опровергают обоснованность выводов суда.

Давая оценку представленного истцом заключения эксперта ООО «Регионального экспертно-оценочного агентства АТЛАС» от дата, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, данное заключение эксперта не может быть положено в основу принятого решения суда в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканной суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО10 Раи ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 210495,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257 руб.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканной суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО10 Раи ФИО3 (дата года рождения, паспорт №..., выданный Отделением УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт №..., выданный Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 210495,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257 руб.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Аюпова Р.Н.

ФИО2