Дело № 33-12832/2023

(2-1853/2023 УИД 66RS0007-01-2022-009577-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Локтина А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Аптекарская, 47» о признании действий незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: ..., зарегистрирована и проживает в нем. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Аптекарская, 47». С 13.02.2022 ответчиком производятся начисления платы за ГВС, ХВС по нормативу, без учета того, что горячая вода в квартиру истца не поступает, так как стояки горячего водоснабжения в квартире истца заварены после произошедших аварий, а также не принимая во внимание показания приборов учета. Истец обращалась к ответчику по спорному вопросу, однако перерасчет произведен не был. На основании вышеизложенного, ФИО1 просила:

признать действия ответчика по начислению истцу платы за жилищно-коммунальные услуги по статьям горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (статьи в квитанции на оплату «Холодная вода счетчик», «ГВС подача по счетчику», «ГВС нагрев по счетчику» и «Водоотведение счётчик») без учета факта отсутствия поступления в квартиру истца горячей воды и без учета представляемых истцом показаний приборов учета – незаконными, начиная с марта 2022 года по настоящее время;

признать действия ответчика по начислению истцу платы за горячее и холодное водоснабжение общего имущества (статьи в квитанции «ХВС на содержание общего имущества», «ГВС подача на содержание общего имущества» и «ГВС нагрев на содержание общего имущества») без учета факта отсутствия поступления в квартиру истца горячей воды и без учета представляемых истцом показаний приборов учета незаконными, начиная с марта 2022 года по настоящее время;

обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по статьям горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (статьи в квитанции на оплату «Холодная вода счетчик», «ГВС подача по счётчику», «ГВС нагрев по счетчику» и «Водоотведение счетчик») и платы за горячее и холодное водоснабжение общего имущества (статьи в квитанции «ХВС на содержание общего имущества», «ГВС подача на содержание общего имущества» и «ГВС нагрев на содержание общего имущества» за период с марта 2022 года по текущий день. Сумму незаконно начисленных и уплаченных истцом платежей в размере 35 896 руб. 54 коп. (март - октябрь 2022 год расчет по воде) пересчитать. Осуществить перерасчет по ноябрю 2022 года незаконно начисленных сумм в размере 4 538 руб. 36 коп. Обязать ответчика по декабрю 2022 года произвести истцу расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по статьям горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а также за горячее и холодное водоснабжение общего имущества с учетом отсутствия факта поступления в квартиру истца горячей воды и с учетом представляемых истцом показаний приборов учета по холодной воде;

обязать ответчика с момента принятия решения по делу производить истцу расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по статьям горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а также за горячее и холодное водоснабжение общего имущества с учетом отсутствия факта поступления в квартиру истца горячей воды и с учетом представляемых истцом показаний приборов учета по холодной воде.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что три прибора учета, установленные в квартире истца прошли соответствующую поверку (в санузле ИПУ ХВС №..., в ванной комнате ИПУ ГВС №..., в кухне ИПУ ХВС №...), в связи с чем их показания должны были приниматься управляющей организацией во внимание при осуществлении начислении за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что сведения о поверке были размещены в ФГИС «Аршин» в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста, из которого следует, что с 13.02.2022 в квартире истца отсутствует подача ГВС в связи с произошедшими авариями, которому не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 23, 91-94).

Управление домом осуществляет ТСЖ «Аптекарская, 47».

Из акта осмотра от 14.04.2023 следует, что в квартире истца установлено три индивидуальных прибора учета: в туалете ИПУ холодного водоснабжения № 16591278, 2014 года выпуска; в ванной комнате ИПУ горячего водоснабжения № ..., 2009 года выпуска; в кухне ИПУ холодного водоснабжения № ..., 2009 года выпуска. Также в акте указано, что в кухне на отводе горячего водоснабжения произведены сварочные работы, прибор учета на горячее водоснабжение отсутствует (л.д. 127-130, 142-146).

ИПУ холодной воды № ... поверен 12.02.2022, о чем составлено извещение (л.д. 25), ИПУ холодной воды № ... – 12.02.2022 (л.д. 27), сведений о поверке ИПУ горячего водоснабжения материалы дела не содержат.

В письме ТСЖ «Аптекарская, 47» от 25.03.2022 в адрес ФИО1 указано, что потребление водоснабжения, а именно горячей воды с марта 2022 года по адресу: ... будет рассчитываться по нормативу (л.д. 54).

Истец обращалась к ответчику по спорному вопросу, однако перерасчет произведен не был, что следует из переписки сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив, что истец не обращался к ответчику с заявлением о вводе приборов учета в эксплуатацию после их поверки, пришел к выводу об обоснованном начислении ТСЖ «Аптекарская, 47» за жилищно-коммунальные услуги по квартире истца исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов с применением повышающего коэффициента. Также суд принял во внимание, что ссылаясь на отсутствие горячего водоснабжения в жилом помещении, истец доступ в квартиру сотрудникам ТСЖ для проверки указанного обстоятельства и установления причин непоступления коммунального ресурса не предоставил. Кроме того, суд указал на недобросовестное поведение ФИО1 в связи с воспрепятствованием управляющей организации в своевременном обнаружении недостатков оказываемых услуг (в случае если таковые имелись) и исполнении своих обязательств по их устранению. Также суд указал, что начисление платы за холодную и горячую воду на общедомовые нужды производится исходя из общедомовых показаний приборов учета. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводамм суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приборы учета, установленные в квартире истца прошли соответствующую поверку (в санузле ИПУ ХВС №..., в ванной ИПУ ГВС №..., ИПУ ХВС №...), сведения были размещены в ФГИС «Аршин», в связи с чем их показания должны были приниматься ответчиком для расчета.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как указано в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию и его проверки установлен п.п. 81-81(8) Правил №354.

Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 81(10) Правил).

Как следует из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» установлено, что сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи.

Действительно, в материалы дела представлены сведения о поверке ИПУ холодной воды № ..., ИПУ холодной воды № ... (л.д. 24-27), размещение информации во ФГИС «Аршин».

Между тем, доказательств осуществления поверки приборов учета ХВС без их демонтажа, ремонта или замены ИПУ материалы дела не содержат, доступ в квартиру сотрудникам ТСЖ «Аптекарская, 47» для проведении проверки приборов учета собственником жилого помещения №... был предоставлен только 14.04.2023 уже в ходе рассмотрения дела судом, о чем составлен акт, что стороной истца не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (л.д. 100, 145).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ИПУ холодного водоснабжения № ..., 2014 года выпуска, ИПУ холодного водоснабжения № ..., 2009 года выпуска, однако поверка, на которую ссылается истец, проведена сторонней организацией только в феврале 2022 года в отсутствии управляющей компании неоднократно не допущенной к осмотру приборов учета.

В связи с этим сам по себе факт поверки с указанием на наличие опломбировки безусловно не свидетельствует о соблюдении процедуры введения ИПУ в эксплуатацию и возможное его применения в качестве расчетного.

Также, судебная коллегия учитывает, что сведений о поверке ИПУ горячего водоснабжения материалы дела не содержат, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в квартире установлен только один из двух приборов учета ГВС, второй прибор учета не установлен в связи с самостоятельным демонтажем трубы ГВС.

При этом акт осмотра с установлением обстоятельства проведения сварочных работ на отводе ГВС и отсутствии указанного коммунального ресурса в квартире истца, составленный с участием представителя управляющей организации датирован 14.04.2023.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для начисления платы по услуге горячее водоснабжение исходя из показаний приборов учета и с учетом отсутствия подачи воды в жилое помещение истца с марта 2022 года у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка акту осмотра ООО «Астра» от 13.04.2022 (л.д. 56), из которого следует, что в квартире истца отсутствует подача ГВС, поскольку согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом ходатайств о проведении экспертизы истом заявлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, без учета факта отсутствия поступления в квартиру истца горячей воды и без учета представляемых истцом показаний приборов учета, осуществлении перерасчета, с учетом положений ч.ч. 9.2., 9.3. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности с момента принятия решения по делу производить истцу расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по статьям горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а также за горячее и холодное водоснабжение общего имущества с учетом отсутствия факта поступления в квартиру истца горячей воды и с учетом представляемых истцом показаний приборов учета по холодной воде, также правомерно указав, что защите подлежит только нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: Е.Н. Абрашкина

А.А. Локтин