Решение по делу № 2-19447/2022 от 03.03.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании изменить формулировку основания увольнения.

К делу № 2-3465/2022

23RS0041-01-2022-020093-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрохиммед» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании изменить формулировку основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агрохиммед» в котором просит признать приказ от 27.08.2022 года об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его; обязать ООО «Агрохиммед» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель и май 2022 года в размере <данные изъяты> и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № она была принята на работу в ООО «Агрохиммед» на должность менеджер по продажам с тарифной ставкой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 1 (один) календарный день ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Исполнительный директор ООО «Агрохиммед» ФИО2 принял заявление с проставлением на нем резолюции с отметкой «согласовано». ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в обычном режиме, а ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО3 сообщила истцу о том, что она уволена за прогул.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Агрохиммед» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту нахождения: <адрес>, ул. им. Сергея Есенина, <адрес>, к.Б, офис 11; <адрес>. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Агрохиммед» в основное подразделение на должность менеджер по продажам, на полную занятость с окла<адрес> рублей, о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ФИО3 и допущена на работу без заключения трудового договора.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было согласовано с непосредственным руководителем – исполнительным директором ФИО2, что подтверждается записью на заявлении «Согласовано» с наложением резолюции в виде подписи.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО3 сообщила в устной форме истцу об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ. При этом порядок увольнения работника по данному основанию в отношении истца не соблюдался, письменное объяснение у работодателя не затребованы, с приказом об увольнении работник не ознакомлен, расчет при увольнении не произведен.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Так, судом бесспорно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было согласовано с непосредственным руководителем – исполнительным директором ФИО2, что подтверждается записью на заявлении «Согласовано» с наложением резолюции в виде подписи, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией заявления и приказом о принятии на работу ФИО2

При этом ответчиком суду не представлено доказательств опровергающих доводов истца, о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения к работнику строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем, истец не желает восстанавливаться в прежней должности, а заявляет требования о возложении обязанности на ООО «Агрохиммед» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение ФИО1 с должности по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения, суд находит возможным в порядке восстановления нарушенных прав работника удовлетворить требования об изменении оснований и даты увольнения истца, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Агрохиммед» в пользу истца ФИО1 невыплаченную заработную плату за апрель и май 2022 года в размере <данные изъяты>

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель и май 2022 года в размере <данные изъяты>

Представленный расчет суд признает арифметически верным, отвечающим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма подлежит удовлетворению в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате работнику заработной платы, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в процессе судебного разбирательства увольнение истца признано судом незаконным, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нарушения трудовых прав истца, вины работодателя, продолжительности нарушения трудовых прав истца, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> истцу является разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина с учетом требований имущественного – <данные изъяты> и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу 3 ст. 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрохиммед» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании изменить формулировку основания увольнения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Агрохиммед» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Агрохиммед» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение ФИО1 с должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «Агрохиммед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за апрель и май 2022 года в размере <данные изъяты> и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агрохиммед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> обратить немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: