Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми:
в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,
при секретаре Долгановой П.А.,
с участием представителя административного истца ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от (дата).
В обосновании исковых требований указано, что (дата) определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми по делу №... утверждено мировое соглашение, согласно условий которого ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» в срок до (дата) обязуется обеспечить на своих объектах по приему лома наличие площадок с твердым покрытием, а Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в свою очередь отказывается от исковых требований.
Несмотря на достигнутую договоренность, её выполнение со стороны ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на принудительное исполнение в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю направлен исполнительный лист № ФС №... от (дата), выданный Орджоникидзевским районным судом г.Перми.
На основании указанного исполнительного документа, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом которого является возложение на ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» обязанности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно в срок до (дата) организовать хранение лома и отходов черных металлов в надлежащем санитарном состоянии.
В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <.....> рублей, с которым ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» не согласно, поскольку условия мирового соглашения предприятием выполнены в установленный срок, в полном объеме, о чем (дата) в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направлено уведомление.
Кроме того, ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, постановление от (дата) в адрес предприятия не направлялось.
Законный представитель административного истца ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении, указывая на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований к вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» о возбуждении исполнительного производства не знало, постановление о его возбуждении не получало. Об исполнительном производстве стало известно с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <.....> рублей. ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» исполнительский сбор уплачен. Основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, так как условия мирового соглашения предприятием выполнены в установленный срок, в полном объеме, о чем (дата) в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направлено уведомление. Объяснить причину обращения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в Орджоникидзевский районный суд г.Перми за выдачей исполнительного листа, не может.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми, (дата) возбуждено исполнительное производство о возложении на ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» обязанности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно в срок до (дата) организовать хранение лома и отходов черных металлов в надлежащем санитарном состоянии. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Единый портал государственных услуг, поступил ответ о том, что ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» зарегистрировано на данном портале. В связи с указанным, (дата) постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлена ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» на ЕГПУ, согласно отчета об отправке постановление поступило (дата) и прочитано получателем (дата) в 07 часов 27 минут. Должнику ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований. Поскольку в Отдел судебных приставов не поступило сведений о добровольном исполнении ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» требований исполнительного документа, располагая сведениями об осведомленности лица о наличии исполнительного документа, (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <.....> рублей. ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» исполнительский сбор уплачен. Исполнительное производство находится на исполнении, поскольку ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» до настоящего времени сведений об исполнении требований Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отдел судебных приставов не представлено.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №...-ИП приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
По смыслу ч.1 ст.218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу положений части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.Часть 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, когда исполнительский сбор не взыскивается.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми, (дата) возбуждено исполнительное производство о возложении на ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» обязанности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно в срок до (дата) организовать хранение лома и отходов черных металлов в надлежащем санитарном состоянии.
(дата) копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлена ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» на ЕГПУ, согласно отчета об отправке постановление поступило (дата) и прочитано получателем (дата) в 07 часов 27 минут.
Должнику ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований.
Поскольку в Отдел судебных приставов не поступило сведений о добровольном исполнении ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» требований исполнительного документа, располагая сведениями об осведомленности лица о наличии исполнительного документа на принудительном исполнении, (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <.....> рублей.
Указанное постановление направлено должнику ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» посредством ЕГПУ, что подтверждается скрин-шотом программы АИС ФССП России по Пермскому краю. При получении постановления ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» исполнительский сбор уплачен.
На момент рассмотрения дела, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, поскольку ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» сведений об исполнении требований Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отдел судебных приставов не представлено.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата), оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель принял решение о возбуждении исполнительного производства на законных к тому основаниях, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть при наличии заявления взыскателя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми.
Вопреки доводам административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлена в адрес ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», что подтверждается его материалами. Поскольку ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» осведомлено о возбуждении исполнительного производства (дата), именно с указанной даты начал течь срок для добровольного исполнения должником требовании исполнительного документа.
Спустя более полтора месяца, судебный пристав-исполнитель, не имея сведений об исполнении ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» требований исполнительного документа, руководствуясь положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает решение о наложении на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, что, по мнению суда, также является законным и обоснованным.
Довод административного истца, его представителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований к возбуждению исполнительного производства, поскольку ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» условия мирового соглашения выполнены в полном объеме в установленный срок, является несостоятельным, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указано выше, основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом г.Перми.
Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего порядок применения исполнительных действий, денежных взысканий, налагаемых на должника, принимая постановление о взыскании с ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья Е.В. Сорина