Решение по делу № 2-142/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-142/2023

61RS0001-01-2022-006088-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Волкова С.А.

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к индивидуальному предпринимателю фио, индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю фио, индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

фио является собственником транспортного средства - автомобиль, марка Audi А4, год выпуска: №.

... в техническом центре «Партнёр-Сервис» (ИП фио) были проведены работы, с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, сопряжённые с электрооборудованием вышеуказанного ТС. Перечень работ, а также запасных частей и расходных материалов отражён в предварительном заказ-наряде на работы № от. ....

..., ... и ... в автоцентре «БиК-Авто» (ИП фио) были проведены работы, с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, сопряжённые с топливной и масляной системами вышеуказанного ТС. Перечень работ, а также запасных частей и расходных материалов отражён в заказ-нарядах: №, соответственно.

Согласно карточке донесения по форме 1/ДТП № от ..., сообщение о происшествии по адресу: ..., ... поступило ... в ... минут. Первое пожарное подразделение прибыло к месту вызова в ... минуты. Краткое описание ДТП: «в пути следования произошло возгорание моторного отсека автомобиля, ликвидация горения до прибытия». № - автомобиль № марка — Ауди А4.

Согласно выводов технического заключения № от ... о причине пожара, произошедшего ... в автомобиле марки «Ауди А4», гос.номер № по адресу: ...: «Равновероятными причинами пожара могут являться как загорание горючих материалов, в зоне установления очага пожара, от теплового воздействия, возникающего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (короткого замыкания), так и загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожарам в результате воспламенения паров горючей жидкости от нагретых деталей моторного отсека, в результате разгерметизации одной из технологических систем (топливной, масляной и тд.)».

В силу вышеизложенного, причиной возгорания принадлежащего истцу транспортного средства, в результате указанное транспортное средство получило значительные повреждения, явились выполненные ремонтные работы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 350000 руб. в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд: взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 281100 руб. в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец фио и его адвокат фио, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, представив дополнительные пояснения по иску, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП фио и его представитель фио, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Ответчик ИП фио Б.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образов извещался о дате, вроемени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ИП фио - фио, действующий на основании доверенности, возражал возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно представив письменное заявление о взыскании с фио судебных расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фио является собственником транспортного средства - автомобиль, марка Audi А4, год выпуска: №.

... в техническом центре «Партнёр-Сервис» (ИП фио) были проведены ремонтные работы автомобиля, перечень работ которых, и запасных частей (расходных материалов) отражён в предварительном заказ-наряде на работы № от ....

Так, техническим центром выполнены работы: диагностика электронных систем, диагностика давление топлива замерить, замена датчика положения к/вала, коллектор впускной с/у или заменить, модуль зажигания с/у или заменить, обслуживание жгутов электропроводки, проверка компрессии в цилиндрах, рампа топливная с/у или заменить, с/у очистка промывка дроссельного патрубка, с/у проверка форсунок на стенде, свечи зажигания с/у или заменить, электропроводка прозвонить (поиск неисправностей).

Запасные части составили: очиститель тормозных дисков, хомут червячный, датчик положения коленвала, катушка зажигания, переходник трубопровода системы охлаждения двигателя, провода высоковольтные, прокладка впускного коллектора, прокладка дроссельного патрубка.

..., ... и ... в автоцентре «БиК-Авто» (ИП фио) были проведены ремонтные работы, с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, сопряжённые с топливной и масляной системами вышеуказанного ТС. Перечень работ, а также запасных частей и расходных материалов отражён в заказ-нарядах: № соответственно.

Согласно карточке донесения по форме 1/ДТП № от ..., сообщение о происшествии по адресу: ..., ... поступило ... в ... минут. Первое пожарное подразделение прибыло к месту вызова в 16 ... минуты. Краткое описание ДТП: «в пути следования произошло возгорание моторного отсека автомобиля, ликвидация горения до прибытия». № - автомобиль №, марка — Ауди А4.

В целях объективного установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между возгоранием транспортного средства и проведёнными ответчиками ремонтными работами, определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена НЭО «Центр независимых экспертиз», расположенный по адресу: ...

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Определить место и причину возникновения пожара в автомобиле марки Audi A4, год выпуска 1999, №, государственный регистрационный знак № произошедшего ...

2. Установить, являются ли причиной возникновения пожара работы, произведенные в указанном автомобиле .... в техническом центре «Партнер-Сервич» (ИП фио) (перечень работ, а также запасных частей и расходных материалов отражен в предварительном заказ-наряде на работы № от .... и/или ..., ... автоцентре «БиК-Авто» (ИП фио) (перечень работ, а также запасных частей и расходных материалов отражен в заказ-нарядах: № от ..., № от ..., № от ...), или причиной возникновения пожара являются недостатки производственного характера, либо он произошел вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля, или по иным причинам?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi A4, год выпуска 1999, №, государственный регистрационный №, с учетом повреждений, полученных в результате пожала, произошедшего ..., а также среднюю рыночную стоимость указанного автомобиля?

Так, согласно выводам экспертного заключения № от ..., в ответ на 1 вопрос установлено, что место, где первоначально возникло горение в автомобиле марки Audi A4, год выпуска 1999, VIN: №, произошедшего ..., располагалось в передней правой части моторного отсека, в месте расположения электрического двигателя вентилятора системы охлаждения двигателя автомобиля.

Причиной возникновения пожара в автомобиле, явилось воспламенение изоляции плюсового электрического провода электродвигателя вентилятора системы охлаждения двигателя, от короткого замыкания на минусовой его провод или металлические детали кузова имеющих минусовой потенциал источника питания, с последующим распространением горения по горючим деталям автомобиля, расположенным в правой передней части моторного отсека автомобиля в верх и радиально в стороны с образованием термических повреждений в передней правой части моторного отсека.

Установить в каком точно месте и на каком участке электрического провода произошло короткое замыкание экспертным путем не представляется возможным в связи с невозможностью его исследования из-за его отсутствия в автомобиле на момент экспертного осмотра.

В ответ на 2 вопрос установлено, что в представленных на исследование материалах дела, в заказ-нарядах автоцентров по ремонту автомобилей, сведений о проведенных ремонтных работах в электрооборудовании вентилятора системы охлаждения двигателя не имеется. Следовательно, причинно-следственной связи работ, произведенных в автомобиле в технических центрах с возникновением пожара в рассматриваемом случае пожара, не усматривается.

Поскольку причиной возникновения пожара в автомобиле, явилось воспламенение от короткого замыкания изоляции нештатного дополнительного плюсового электрического провода электродвигателя вентилятора системы охлаждения двигателя без установки электрического предохранителя собственником автомобиля фио, следовательно, самостоятельно выполненные им работы по установке этого электрического привода, находятся в причинной связи с возникновением пожара в автомобиле.

В заказ- наряде № от ... ИП фио, в разделе «Особые данные и рекомендации» изложено следующее: «требуется диагностика (с последующим ремонтом) электропроводки вентилятора охлаждения ДВС)».

Поскольку в материалах дела, представленных на исследование, не имеется данных о ремонте электропроводки вентилятора охлаждения двигателя, следовательно, непринятие мер к выполнению рекомендаций собственником автомобиля фио изложенных в заказ-наряде № от ... ИП фио в редакции – «требуется диагностика (с последующим ремонтом) электропроводки вентилятора охлаждения ДВС», могло находится в причинной связи с возникновением пожара в автомобиле.

В ответ на 2 вопрос установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi A4, год выпуска 1999№, с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего ..., составляет: без учета износа 1212800 руб., с учетом износа 313600 руб., средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля, до происшествия, составляет 281100 руб.

Представленное заключение является ясным, полным, без установленных противоречий. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Также, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, которые являются сотрудниками автоцентра «БиК-Авто» (ИП фио Б.В.) и производили ремонтные работы в отношении спорного автомобиля.

Так, в ходе допроса свидетелей от ..., фио, фио, фио пояснили суду, что осуществляли ремонт автомобиля марки Audi A4 по заказ-нарядам: №. Свидетели пояснили, что технические работы были проведены в части устранения течи масла двигателя, кроме того были даны рекомендации по ремонту системы охлаждения двигателя, поскольку специалистами установлена его некорректная работа, в связи с попаданием выхлопных газов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, показания являются логичными и непротиворечивыми.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом исследования представленных материалов, правовой позиции сторон, можно приди к выводу, что возгорание автомобиля марки Audi A4, год выпуска 1999, №, не связано с проведенными ремонтными работами в техническом центре «Партнёр-Сервис», в автоцентре «БиК-Авто», а причины его возникновения связаны исключительно с отстранением истца от надлежащего распоряжения и обслуживания, принадлежащего ему автомобилю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ответчиком ИП фио Б.В. в обоснование несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ... с платежным поручением № на сумму 50000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ИП фио расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к индивидуальному предпринимателю фио, индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с фио, ... года рождения, уроженца ..., ИНН № пользу индивидуального предпринимателя фио, ... года рождения, уроженца ..., ИНН № ОГРИП №, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ...