РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2024 г. по адресу: адрес результате падения дерева было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1. По факту повреждения имущества было заявлено в Отдел МВД России по адрес. Указанные выше обстоятельства были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2024 г., согласно которому в ходе внешнего осмотра поврежденного транспортного средства были выявлены следующие механические повреждения: вмятины на крыше (множественные), царапины на передней левой фаре, множественные царапины на переднем бампере, вмятина на левой стойке а/м возле задней двери пассажира. адрес, на котором произрастало данное дерево, находится и содержится ГБУ «Жилищник адрес», соответственно на нем лежит обязанность за сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору. В целях установления действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого размер ущерба, причинённый имуществу фио в результате падения дерева составил сумма 5 ноября 2014 г. истец обратился с претензией в ГБУ «ЭВАЖД». 10 ноября 2024 г. был получен ответ, что в соответствии с поручением заместителя Мэра Москвы в Правительстве фио ФИО2 от 8 августа 2018 г. №18-26-2766/8 префектурам административных округов адрес совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес было поручено в срок до 20 декабря 2018 г. обеспечить передачу дворовых адрес «ЭВАЖД» в оперативное управление соответствующих ГБУ адрес. 11 декабря 2024 г. истец направил претензию в ГБУ «Жилищник адрес, однако ответа до настоящего времени так и не получено. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, также просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки марка автомобиля, г.р.з. В 900 НО 77, которому 20 июня 2024 г. по адресу: адрес результате падения дерева были причинены повреждения.

Согласно постановлению ОМВД России по адрес от 29 июня 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В 900 НО 77 были причинены повреждения в виде: вмятины на крыше (множественные), вмятина на левой стойке а/м, царапины на передней левой фаре, множественные царапины на переднем бампере, вмятина на левой стойке а/м возле задней двери пассажира.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденными постановлением Правительства адрес от 10.09.2002 N 743-ПП, зеленые насаждения являются необъемлемой частью адрес.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом. Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службы защиты зеленых насаждений.

Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил).

Ответственность за контролем и разработкой своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил).

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1019 организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

адрес, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца осуществляет ответчик, что им не оспаривалось.

Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду со стороны ответчика не предоставлено, равно как и доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия.

Доказательств того, что ответчиком было проведено обследование дерева на предмет его ненадлежащего состояния суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.

Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному заключению, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 900 НО 77 без учета износа составляет сумма

Не согласившись с причиной повреждения транспортного средства, а также представленной стороной истца оценкой, причиненного автомобилю потерпевшей стороны ущерба, определением от 28 марта 2024 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению № 1554-АТЭ исходя из предоставленных эксперту материалов дела представляется возможным с технической точки зрения установить причину повреждений транспортного средства марка автомобиля, 2020 года выпуска, г.р.з. В 900 НО 77, причиненных 20 июня 2024 г., с учетом постановления ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2024 г., которой явилось падение ствола дерева отраженное на фотоматериалах с места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2020 года выпуска, г.р.з. В 900 НО 77, связанного с устранением повреждений, причиненных 20 июня 2024 г. составляет без учета износа сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона -РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы, в частности по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате нотариального оформления доверенности.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворённых судом требований (77, 06 %), а именно расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного падением дерева в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 г.

фио ФИО3