Дело № 2-51183818/2022
УИД 76RS0014-01-2022-004322-10
Изготовлено 12.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
12 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Резчикове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
13 декабря 2021 года решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в качестве страхового возмещения.
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 года его обращение оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 05.10.2021 года по 17.06.2022 года.
Ответчиком САО «ВСК» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в том числе, указывает, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 19.01.2022 года, исполнение решения было приостановлено в связи с его обжалованием, решение суда вступило в законную силу 24.06.2022 года, 17.06.2022 года решение финансового уполномоченного было исполнено своевременно, в связи с чем САО «ВСК» должно быть освобождено от обязанности по уплате истцу неустойки на указанную сумму. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.06.2022 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-21-156530/5010-007 от 13.12.2021 года. Заявитель обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 года в удовлетворении заявления истцу было отказано.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с САО «ВСК».
10.06.2022 года СА «ВСК направлено заявление об отказ от моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для его применения не имеется.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 150 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова