Дело № 11-71/2023
УИД 58MS0007-01-2018-004535-08
Мировой судья судебного участка №1
Железнодорожного района г.Пензы
Фомина Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Бирюковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 13.03.2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
Заявление АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника С.С.А. на ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в гражданском деле №2-682СП/2018,
установил :
В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы находилось гражданское дело №2-682/2018 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с С.С.А.
19.03.2018 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы был вынесен судебный приказ №2-682 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника С.С.А. задолженности по кредитному договору № в размере 20876,48 руб., в возврат государственной пошлины 413 руб. 15 коп.
06.03.2023 от АО «Банк Русский Стандарт» мировому судье поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью должника С.С.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 13.03.2023 удовлетворено заявление АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника с С.С.А. на его правопреемников - наследников ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3
Не согласившись с указанным определением, 11 апреля 2023 ФИО1, ФИО2, 12 апреля 2023 ФИО3, ФИО4, ФИО5 поданы частные жалобы, в которых указано, что с вынесенным определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 13.03.22023 они не согласны в полном объеме по причине ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела, которое привело к незаконному вынесению вышеуказанного определения, в том числе невозможность предоставления опровергающих документов, что привело к нарушению элементарных прав заинтересованных лиц. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.01.2023 по делу №2-2129/2023 в исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о карте было отказано. В связи с вышеизложенным определение является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, оснований для вынесения определения от 13.03.2023 у суда не имелось. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.330-331 ГПК РФ, просят суд определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 13.03.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 13.03.2023 отказано, поскольку срок не пропущен.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.07.2023 материалы гражданского дела с частными жалобами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 13.03.2023 возвращены мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 01.08.2023 заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 13.03.2023 удовлетворено.
Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вопрос о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года").
Мировым судьей, в нарушение норм процессуального законодательства, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии в материалах дела сведений об их извещении о месте и времени рассмотрения соответствующего заявления.
Учитывая изложенное, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.09.2023, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от ее имени в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно п. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника С.С.А. задолженности по кредитному договору № в размере 20876,48 руб., в возврат государственной пошлины 413 руб. 15 коп.
30.03.2018 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы судебный приказ направлен в адрес истца АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.29).
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Т.Е.А. от 19.09.2023, в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №127718/18/58023-ИП от 11.05.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2-628, выданного судебным участком №1 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании с должника С.С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 21289,63 руб. В соответствии с.п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено 15.09.2020 с актом о невозможности взыскания. Удержания по судебному приказу не производились. По состоянию на 15.09.2020 задолженность составляет 21289,63 руб.
Таким образом, судебный приказ до настоящего времени не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
04.10.2019 С.С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.
В связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Согласно наследственного дела №219/2019 к имуществу умершего С.С.А. , с заявлением о принятии наследства обратились тетя ФИО1, тетя ФИО2, тетя ФИО5, тетя ФИО4, двоюродный брат ФИО3
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 07.04.2020, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону к 1/5 доле квартиры каждому из наследников ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3
Кадастровая стоимость квартиры составляет 1314631,50 руб., следовательно, 1/5 стоимости составляет 262926,3 руб.
Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме наследодателем не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти С.С.А.
Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, будучи наследниками С.С.А. , являются надлежащими должниками по данному делу.
Ссылки в жалобах на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 января 2023 г. по делу №2-129/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были оставлены без удовлетворения, суд находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлась задолженность умершего С.С.А. по договору о карте № от 22.06.2012 г.
В рассматриваемом случае судебным приказом №2-682 от 19 марта 2018 г. мирового судьи уже взыскана задолженность с должника С.С.А. по кредитному договору №, которая до настоящего времени не погашена.
Судебный приказ отменен не был, вступил в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы №2-682 от 19.03.2018 до настоящего времени не исполнен, срок предъявления его к исполнению не истек, суд считает, что заявление АО «Банк Русский Стандарт» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 13.03.2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве – отменить.
Принять по заявлению новое определение.
Заявление АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника С.С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04.10.2019, на его правопреемников - наследниками по закону
ФИО1 (<данные изъяты>),
ФИО2 (<данные изъяты>),
ФИО5 (<данные изъяты>),
ФИО4 (<данные изъяты>),
ФИО3 (<данные изъяты>)
по делу №2-682/2018 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Считать должниками по данному делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Макушкина