УИД: 77RS0030-02-2025-007099-19

дело № 2-3439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.07.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т508СУ77, собственником которого является ГБУ адрес Хамовники», по управлением фио, и автомобилем марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. С752ТН197, принадлежащим истцу.

Виновником в данном ДТП была признан водитель фио, что подтверждается Постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77ОО0915139 от 27.07.2025.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ХХХ0288442454.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к эксперту. Согласно экспертному заключению от 07.08.2025 года № 070801/25 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Таким образом, не возмещенный материальный ущерб составил сумма (368 681 – 117 600).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 2 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т508СУ77, собственником которого является ГБУ адрес Хамовники», по управлением фио, и автомобилем марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. С752ТН197, принадлежащим истцу.

Виновником в данном ДТП была признан водитель фио, что подтверждается Постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77ОО0915139 от 27.07.2025.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ХХХ0288442454.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к эксперту. Согласно заключению от 07.08.2025 года № 070801/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Таким образом, не возмещенный материальный ущерб составил сумма (368 681 – 117 600).

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Поскольку ГБУ адрес Хамовники», являясь собственником автомобиля, передал его управление фио, и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то он, как владелец источника повышенной опасности на основании п.1 ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма – в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Судья Лапина О.С.